ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–4771/20

Дело № А41-95209/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Проект-2015» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1115029007477)- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованных лиц:

Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 по паспорту (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-2015» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу № А41-95209/19 по заявлению ООО «Проект-2015» к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления от 26.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-2015» (далее – ООО «Проект-2015», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (административный орган, заинтересованные лица) , в котором просило: отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 30020/18/50037-ИП. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «Новый Мир», Ип ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 165-166 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проект-2015» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Проект-2015» и УФССП России по Московской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ип ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 постановлением от 21.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 017430746 от 07.02.2018, выданного по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81326/17 возбуждено исполнительное производство № 30020/18/50037-ИП.

 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты в размере 1 036 403 руб., в отношении должника – ООО «Новый мир» в пользу взыскателя – ФИО2

 В ходе исполнительных действий, проводимых в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в отношении должника применены меры принудительного исполнения, включая арест расчетных счетов, изъятие денежных средств по актам, арест имущества, в результате которых произведено частичное взыскание денежных сумм задолженности. Сумма взыскания составила 287 840 руб. 31 коп.

В результате проведенных исполнительских действий установлено, что ООО «Новый мир» имеет взысканную дебиторскую задолженность, дебитором в котором являлся ИП ФИО4 

Кроме того, между ООО «Новый мир» и ООО «Проект-2015» заключен договор уступки права требования от 27.11.2018 № 0111-1, по которому к ООО «Проект-2015» переходит право требования ООО «Новый мир» к ФИО4 

05.06.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание условия договора уступки права требования, 19.07.2019 ООО «Проект-2015» предъявлены исполнительные листы по делам № А41-18238/18 и № А41-16701/18 Арбитражного суда Московской области о взыскании и ИП ФИО4 причитающихся денежных сумм. На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 73021/19/50037-ИП и № 72975/19/50037-ИП.

 С ФИО4 взысканы и перечислены ООО «Проект-2015» денежные средства. 

Учитывая, что по условиям п. 3.3 договора уступки права требования от 27.11.2018 № 0111-1 следует, что оплата уступаемых сумм производится в течение 120 календарных дней, а сумма, полученная согласно данному договору, подлежит зачислению на расчетный счет ООО «Новый мир», 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству № 30020/18/50037-ИП. 

Данное постановление направлено в адрес дебитора – ООО «Проект-2015».

Полагая, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность). 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

 В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

 Исходя из вышеприведенных положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, фактическое наличие дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и права должника требовать погашения задолженности. 

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. 

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, совместными актами сверок дебитора и должника, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Наличие дебиторской задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств отсутствия дебиторской задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства правомерно вынесено постановление от 26.09.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе на основании договора уступки права требования от 27.11.2018 № 0111-1, заключенному между ООО «Проект-2015» и ООО «Новый мир».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу №А41-95209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева