АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Дело №

А56-32417/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» ФИО1 (доверенность от 16.11.2022); от акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), 

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-32417/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 4-Н, комн. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу (далее – АО) «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 352 230 085 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эсперт», ООО «Триумф II», индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, ООО «Домината», ООО «Эвершедс Сатерленд», АО «Сони Электроникс», ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма», публичное акционерное общество «АйТи Импекс», закрытое акционерное общество «Зара СНГ», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ООО «Лайф», ООО «Музей шоколада», ООО «Русские цилиндры», ООО «Эм энд Би», ООО «Эм энд Би групп», ФИО5.

Решением от 23.08.2022 иск удовлетворен частично; с Фирмы в пользу Общества взыскано 48 696 184 руб. 94 коп. упущенной выгоды в виде незаконно полученных доходов за период с 15.04.2018 по 10.02.2021; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суды, применяя не имеющие отношения к спору нормы права, фактически допустили прямое нарушение иных норм материального права, в частности положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поддержали незаконное обогащение лица, фактически получившего доход от незаконного использования чужого имущества, а также придали законную силу факту лишения истца возможности на защиту своих прав за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, несмотря на очевидное отсутствие у истца какого-либо права, а значит и возможности на предъявление иска в суд.

Податель жалобы полагает, что подход, согласно которому течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу стало известно о выбытии имущества из его владения и о том, что Фирма извлекает из него доход, применяемый к дополнительным требованиям, связанным с виндикацией имущества, неприменим к настоящему спору в силу кондикционного характера заявленных требований о взыскании доходов, полученных Фирмой, необходимой предпосылкой и основанием для заявления которых явилось признание сделки, заключенной между Обществом и Фирмой, недействительной, и применении судом двусторонней реституции.

Помимо прочего, Общество в жалобе указывает на то, что в настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения, то есть требование, которое не могло быть заявлено в качестве последствия недействительности сделки, так как в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, по мнению Общества, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было.

По мнению заявителя, судами неверно определены период, за который надлежит исчислению взыскиваемая задолженность, и суммы, подлежащие включению в расчет задолженности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены положения закона, которые необходимо применить в данном деле по вопросу необходимости вычета понесенных Фирмой расходов в связи с использованием спорных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) 01.04.2013 заключили договор № 0167/КП-13 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, а именно: доли в размере 587/1573 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001285:3; нежилых помещений 3-Н площадью 1691,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3053 и 8-Н площадью 65 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3058.

Право собственности на помещения зарегистрировано за Фирмой 21.09.2013.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принятым в рамках дела № А56-74235/2019, названный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде обязания возвратить Обществу недвижимое имущество, в том числе помещения. Фирма является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что установлено названным судебным актом. 

Запись о праве собственности Общества на названное имущество 10.02.2021 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

В период, когда Фирма владела и распоряжалась помещениями, она получала доход от их сдачи в аренду третьим лицам. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании незаконно извлеченного Фирмой дохода от сдачи имущества в аренду.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству Фирмы к заявленным требованиям срок исковой давности, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права; в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Суды обоснованно исходили из того, что взыскиваемые Обществом доходы по своей правовой природе являются упущенной выгодой истца, так как представляются собой те доходы, которые Общество получило бы в связи с использованием помещений в случае отсутствия правонарушения со стороны Фирмы.

Между тем, удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций не приняли меры по назначению в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертизы для определения среднерыночного размера доходов от использования спорного имущества.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200        ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

        Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200        ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Фактически истец получил возможность на обращение с иском только после вступления в законную силу постановления от 27.11.2020 и возврата имущества, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании незаконно полученного дохода за период с 01.04.2013  по 10.02.2021 в данном случае не имеется.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-32417/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина