820/2018-29599(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37340/2017

г. Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2018 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу № А65-37340/2017 (судья  Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Канталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Атнинский район,  с.Коморгузя, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Балтасинский район, д.Карадуван, о взыскании денежных  средств,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Идель» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» о  взыскании денежных средств,  

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Идель» ФИО2 (доверенность от 05.12.2017),  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Канталь», извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (далее – ООО  «ГК «Канталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (далее – ООО «Агрофирма  «Идель») о взыскании 2900350,32 руб. неустойки.  

ООО «Агрофирма «Идель» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО  «ГК «Канталь» 9821840 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу № А65- 37340/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

ООО «Агрофирма «Идель» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО  «ГК «Канталь» и об удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Идель». По мнению ООО  «Агрофирма «Идель», обжалованное судебное решение является незаконным и  необоснованным. ООО «Агрофирма «Идель» также представило письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

ООО «ГК «Канталь» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.  

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Идель» поддержал  апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей ООО «ГК «Канталь», которое было надлежащим образом  извещено о времени и месте проведения судебного заседания.  

Ходатайство ООО «Агрофирма «Идель» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы  суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований,  предусмотренных АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается с  учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд апелляционной инстанции признает эти причины  уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе»).  

Между тем ООО «Агрофирма «Идель» не обосновало невозможность представления  ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено по  имеющимся в нем материалам.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Агрофирма  «Идель» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки молока  от 28.03.2016 № 6/2016, в соответствии с условиями которого ООО «Агрофирма «Идель»  (поставщик) обязалось в течение действия срока договора поставлять ООО «ГК «Канталь»  (покупателю) соответствующее требованиям договора молоко, а последний обязался принять  его и оплатить; срок действия договора - до 31.12.2016.  

Количество и периоды поставки молока согласованы сторонами в приложениях к  договору № 1 «Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год» и № 2 «График  поставки», согласно которым поставщик обязался поставить покупателю в апреле, мае, июне,  июле 2016 года по 750 тонн молока.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Как усматривается из универсальных передаточных документов, поставщик в апреле 2016  года поставил покупателю 737082 кг молока, недопоставка составила 12918 кг; в мае 2016 года  было поставлено 686191 кг молока, недопоставка составила 63809 кг; в июне 2016 года было  поставлено 690526 кг молока, недопоставка составила 59474 кг; в июле 2016 года было  поставлено 613930 кг молока, недопоставка составила 136070 кг.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания ООО  «Агрофирма «Идель» не представило доказательств поставки молока в апреле - июле 2016 года  в объемах, предусмотренных договором.  

Претензия ООО «ГК «Канталь» от 10.10.2017 об уплате договорной неустойки за  недопоставку молока в апреле - июле 2016 года была оставлена ООО «Агрофирма «Идель» без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае недопоставки молока поставщик возмещает  покупателю неустойку в размере 50% от стоимости молока, недопоставленного по  спецификации.  

Таким образом, ООО «ГК «Канталь» обоснованно начислило ООО «Агрофирма «Идель»  неустойку за недопоставку молока в сумме 2900350,32 руб.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении дела судои первой инстанции ООО «Агрофирма «Идель» не заявляло о  применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО  «ГК «Канталь» о взыскании неустойки в сумме 2900350,32 руб.  

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что недопоставка товара явилась следствием  ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ГК «Канталь», не обеспечившим направление  автотранспорта в место передачи молока - д. Карадуван, в том числе путем подачи заявок на  транспортировку молока в оговоренных объемах автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель»,  суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу № А65- 31449/2016 с ООО «Агрофирма «Идель» в пользу ООО «ГК «Канталь» взыскана неустойка за  недопоставку молока по вышеуказанному договору за сентябрь и октябрь 2016 года.  Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 указанное судебное решение оставлено  без изменения.  

При рассмотрении дела № А65-31449/2016 было установлено, что фактически на  протяжении всего периода действия договора поставка молока осуществлялась по  договоренности сторон автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель» и что отсутствует вина  ООО «ГК «Канталь» в невыборке подлежащего поставке объема молока.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А65-31449/2016, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при  рассмотрении настоящего дела.  

ООО «Агрофирма «Идель», не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что  транспортные расходы на доставку молока включены в стоимость молока, ссылается на  положения пункта 5.2 договора, в соответствии с которым цена молока определяется по  формуле, в которую транспортные расходы не включены.  

Между тем, как видно из материалов дела, сторонами подписано дополнительное  соглашение от 28.03.2016 № 1 к договору, которым пункт 5.2 договора изложен в редакции, в  соответствии с которой ООО «ГК «Канталь» «оплачивает молоко на условиях настоящего  договора, по согласованной фиксированной цене за 1 кг физического веса, установленной в  протоколе согласования цены (приложение № 4 настоящего договора)».  

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко от 28.03.2016 (приложение № 4 к  договору) стороны согласовали «фиксированную цену молока высшего сорта в физическом  весе включая доставку без НДС за 1 кг».  

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что указание в счетах-фактурах только одной  позиции НДС - в размере 10 % свидетельствует о согласовании стоимости реализуемого  молока без услуг доставки, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

По условиям договора ООО «Агрофирма «Идель» поставляло молочную продукцию,  налогообложение которой, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации, производится по ставке 10%. Поскольку сторонами договора  согласовано, что транспортные расходы включены в цену молока, стоимость доставки  облагается НДС по той же ставке, по которой облагается и сам товар.  

Представленные ООО «Агрофирма «Идель» акты сверки по приемке молока от 04.09.2017   № 15, от 04.09.2017 № 16, от 04.09.2017 № 17, от 04.09.2017 № 18 правомерно не приняты судом  первой инстанции в качестве допустимых доказательств ввиду того, что указанные документы  подписаны только со стороны ООО «Агрофирма «Идель».  

Кроме того, указанные акты датированы 04.09.2017, а составлены они за периоды  01.04.2016-30.04.2016, 01.05.2016-31.05.2016, 01.06.2016-30.06.2016, 01.07.2016-31.07.2016, что  свидетельствует о фактическом составлении этих актов по прошествии более года после  истечения названных периодов.  

Представленные ООО «Агрофирма «Идель» ежедневные ведомости по приходу молока за  периоды с 01.04.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 обоснованно не приняты судом  первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, так как данные  документы подписаны только со стороны ООО «Агрофирма «Идель» и им не представлено  каких-либо доказательств в подтверждение поставок молока в объемах, отраженных в этих  ведомостях.  

Утверждение ООО «Агрофирма «Идель» о том, что из-за отказа ООО «ГК «Канталь» от  приемки молока часть его пришла в негодность и была утилизирована, суд первой инстанции  правомерно отклонил, поскольку из представленных ООО «Агрофирма «Идель» путевых  листов грузового автомобиля от 24.06.2016, 10.07.2016, 30.07.2016 нельзя однозначно  определить какой именно груз и куда перевозился.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования ООО «Агрофирма «Идель» удовлетворению не подлежат.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны  на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного  решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  допущено.  

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на  ООО «Агрофирма «Идель» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при  подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу   № А65-37340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин  

Судьи А.А. Юдкин  

И.С. Драгоценнова