Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19456/2018

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-1188/2024,

на решение от 19.01.2024 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-19456/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, агентство по тарифам Приморского края

о взыскании задолженности и пени,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 61281), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35283), паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1384-6), паспорт,

от истца и Агентства по тарифам Приморского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, АО «ГУ ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие, апеллянт) о взыскании 6 266 196 рублей 53 копеек задолженности за фактические оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод, 99 306 рублей 29 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции,  на основании анализа положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил № 644 пришел к выводу, что АО «ГУ ЖКХ» одновременно в спорный период выступало пользователем водопроводных и канализационных сетей и исполнителем коммунальных услуг для объектов, подключенных к этим сетям, что указывает на отсутствие транспортировки как таковой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 решение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А51-19456/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на ошибочность   выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии услуги транспортировки, сделанных без учета Распоряжения № 1089-р Правительства Российской Федерации, которым  фактически установлена договорно-правовая схема регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны, с определением единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Минобороны, АО «ГУ ЖКХ», которому переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети. Заключив договор водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 №V7514 с КГУП «Приморский водоканал», истец  представляет интересы Минобороны, действуя исключительно в интересах последнего, обеспечивая поставку ресурса на объекты Минобороны (военные городки). Конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения являлось Минобороны. Объекты, на которые осуществлялась поставка, не принадлежали АО «ГУ ЖКХ». В рассматриваемой ситуации КГУП «Приморский водоканал» могло исполнить обязательства по обеспечению холодной водой и по приему сточных вод перед Министерством обороны Российской Федерации по договору от 09.07.2015 №V-7514 только с использованием сетей, находящихся в пользовании АО «ГУ ЖКХ». В связи с чем, при новом рассмотрении указано на необходимость проверки расчета исковых требований, объема оказанных услуг и примененных  тарифов. 

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, МО РФ, Минобороны России), Агентство по тарифам Приморского края (далее – третье лицо, Агентство по тарифам ПК).

Производство  по делу судом приостанавливалось до  вступления в законную силу решений по делам №3а-220/2022 и №3а-218/2022 Приморского краевого суда по административным искам КГУП «Приморский водоканал» к Агентству по тарифам Приморского края, заинтересованным лицам: АО «ГУ ЖКХ», Минобороны России о признании недействующими со дня их принятия постановления Департамента по тарифам Приморского края от 16.12.2015 №63/1 (в редакции постановления от 20.12.2016 №63/1) и от 28.10.2015 №45/1 (в редакции постановления от 30.11.2015 №55/2) об утверждении тарифа для АО «ГУ ЖКХ».

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод в размере 7 142 197 рублей 04 копеек, в том числе 3 031 333 рублей 65 копеек – за услуги по транспортировке воды и 4 110 863 рублей 39 копеек – за услуги по транспортировке сточных вод, за период с 01.11.2015 по 15.08.2016, пени за период с 07.08.2018 по 18.12.2023 в размере 6 524 946 рублей 39 копеек, а также открытые пени (данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В целом, доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности  услуги транспортировки. В обоснование довода апеллянт указывает, что отсутствует абоненты КГУП «Приморский водоканал», с которыми  ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. В силу пункта 55 (4) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), факт отсутствия подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) является самостоятельным основанием для отказа последней от заключения договора по транспортировке холодной воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, следовательно, основанием и для отказа по оплате за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод. На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-Р АО «ГУ ЖКХ» определено в качестве единственного исполнителя услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. В связи с чем,   между истцом и ответчиком заключен договор от 09.07.2015 №V-7514 холодного водоснабжения и водоотведения в рамках которого АО «ГУ ЖКХ» производит оплату холодной воды и водоотведения, поставляемой на объекты МО РФ, в свою очередь собственник объектов производит оплату истцу за услугу водоснабжения и водоотведения по утвержденным для АО «ГУ ЖКХ» тарифам. Минобороны России не являлся абонентом КГУП «Приморский водоканал», никакие оплаты за оказанные услуги не производило, договоры не заключало, соответственно, каких-либо обязательств у ответчика перед Минобороны России по обеспечению коммунальным ресурсом не могло возникнуть. В такой ситуации не имеется оснований для вывода об  оказании истцом ответчику услуги по  транспортировке воды и сточных вод. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.  Просит  в иске отказать. 

В материалы дела от истца, МО РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзывов указанные лица выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считают решение суда первой инстанции законным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова.

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.07.2024  в связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2024, по  окончании которого судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представители ответчика и Минобороны России поддержали свои доводы и возражения.

Истец и  Агентство по тарифам ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, выслушав пояснения представителей ответчика и Минобороны России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организацией (поставщиком), осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Владивостокского и Артемовского городских округов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. 

Во исполнение указанного распоряжения между Министерством обороны и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт №4-ВКХ от 21.09.2015 по условиям которого АО «ГУ ЖКХ» обязуется предоставить для объектов  Мо РФ услуги холодного водоснабжения с использованием централизованных систем водоснабжения, водоотведения сточных вод.

В целях оказания соответствующей услуги, истцу (ссудополучатель) по договору от 10.11.2015 № 25-БП/2ВКХ федеральным государственным казенным учреждением «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны (ссудодатель) переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства в безвозмездное временное пользование, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на территории Владивостокского и Артемовского городских округов (военные городки). 

Данные сети технологически присоединены к централизованным сетям ответчика. Истцу утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение, транспортировку воды и сточных вод. 

Между КГУП «Приморский водоканал» (гарантирующая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) на условиях оферты гарантирующей организации от 09.07.2015 заключен договор №V-7514 холодного водоснабжения и водоотведения для расположенных на территории Приморского края объектов Минобороны Российской Федерации, входящих в перечень Приложения 1.1 к контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015. 

По мнению истца, с использованием переданных ему в безвозмездное пользование  сетей КГУП «Приморский водоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения своим абонентам, не производя при этом оплаты в адрес АО «ГУ ЖКХ» за использование сетей. 

Направленные истцом в адрес ответчика для подписания проекты договоров по транспортировке сточных вод №20/ТС-ЖКХ от 01.11.2015, по транспортировке холодной воды №19/ТВЖКХ от 01.11.2015, оставлены ответчиком без подписания.

В связи с тем, что с 01.11.2015 по 15.08.2016 в целях предоставления потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, КГУП «Приморский водоканал» используются водопроводные сети, принадлежащие на праве безвозмездного пользования АО «ГУ ЖКХ», истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2018 №571 с требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность за фактически оказанные КГУП «Приморский водоканал» услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил № 644, установив факт оказания обществом услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод от предприятия к его абонентам, в отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости таких услуг, удовлетворил исковые требования АО «ГУ ЖКХ» о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.11.2015 по 15.08.2016 услуги по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод в размере 7 142 197 рублей 04 копеек, в том числе 3 031 333 рублей 65 копеек – за услуги по транспортировке воды и 4 110 863 рублей 39 копеек – за услуги по транспортировке сточных вод, а также пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, апелляционный суд руководствуется  следующим.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ определено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно пункту 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Взимание платы за данные услуги производится при использовании сетей транспортной организации на законных основаниях, посредством которых производится транспортировка холодной воды и сточных вод именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что АО «ГУ ЖКХ» (истец) не только наделено правом пользования сетями на основании распоряжения №1089-р и заключенного с Минобороны в лице федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» договора от 10.11.2015 №25-БП/2ВКХ, но и вправе использовать имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 ГК РФ («Безвозмездное пользование»).

Данное обстоятельство также подтверждается установлением лицу соответствующих тарифов постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 28.10.2015 №45/1 «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку воды, подвоз воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей АО «ГУ ЖКХ», находящихся на территории Приморского края», постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.12.2015 №63/1 «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку воды, подвоз воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей АО «ГУ ЖКХ», находящихся на территории Приморского края». 

Таким образом, наличие сетей в безвозмездном пользовании, установление соответствующих тарифов позволило истцу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 7, 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Установленные для АО «ГУ ЖКХ» тарифы оспаривались ответчиком в судебном порядке. 

Решением Приморского краевого суда от 13.09.2022 по делу №3а-2018/2022, оставленным в силе апелляционным определением от 12.01.2023, в удовлетворении административного заявления КГУП «Приморский водоканал» об отмене тарифов  отказано. 

Учитывая технологическую связь водопроводных сетей АО «ГУ ЖКХ» и КГУП «Приморский водоканал», ответчик, как гарантирующая организация, является лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, поскольку не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными организациями, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих сетей.

Из материалов дела также следует, что между сторонами договор по транспортировке воды не заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на транзитные водопроводные и канализационные сети, однако истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, следовательно, ответчик является обязанным лицом по оплате спорных услуг.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р фактически установило договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны России, определив единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Минобороны России, АО «ГУ ЖКХ», которому переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети. При этом, заключив договор о передаче объектов во временное безвозмездное пользование, фактически состоялось выделение сетей водоснабжения и водоотведения из прочего имущества Министерства обороны Российской Федерации и передача его в пользование АО «ГУ ЖКХ».

Таким образом, требуя заключить договоры на оказание услуг по транспортировке и предъявляя имущественные требования КГУП «Приморский водоканал» по их оплате, АО «ГУ ЖКХ» выступало от собственного имени и в своем интересе, не являясь единым с МО РФ экономическим субъектом.

Заключив договор водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 №V-7514 с КГУП «Приморский водоканал», истец представлял интересы Минобороны России, действуя исключительно в интересах последнего, обеспечивая поставку ресурса на объекты Минобороны России (военные городки). Конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения являлось третье лицо МО РФ. Объекты, на которые осуществлялась поставка, не принадлежали АО «ГУ ЖКХ». В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что ответчик мог исполнить обязательства  по обеспечению холодной водой и по приему сточных вод перед третьим лицом Минобороны России по договору от 09.07.2015 №V-7514 только с использованием сетей, находящихся в пользовании АО «ГУ ЖКХ». 

Судебной коллегией также принимается во внимание место исполнение ответчиком услуги водоснабжения   - места установки приборов учета на объектах МО РФ (жилые/нежилые объекты), получающих услугу водоснабжения и водоотведения от ответчика, опосредовано через сети истца, т.е. точка поставки – объекты МО РФ, а не  граница раздела ответственности между истцом и ответчиком по признаку собственности.   

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями департамента по тарифам Приморского края, действующими в соответствующие периоды образования задолженности, возражения по объему и стоимости услуг ответчиком не заявлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод от предприятия конечным потребителям (МО РФ), в отсутствие доказательств оплаты таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ГУ ЖКХ» о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.11.2015 по 15.08.2016 услуги по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод в размере 7 142 197 рублей 04 копеек, в том числе 3 031 333 рублей 65 копеек – за услуги по транспортировке воды и 4 110 863 рублей 39 копеек – за услуги по транспортировке сточных вод (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии транспортировки являлись предметом рассмотрения, в том числе  суда кассационной инстанции, отклоняются  как необоснованные и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм законодательства регулирующего спорные правоотношения, смешении понятий «гарантирующая организация», «исполнитель услуги» и «абонент». 

Повторно заявленный довод предприятия о том, что истцом не подтвержден первичной документацией факт принадлежности транзитных водопроводных и канализационных сетей истцу, не принимается, поскольку опровергается материалами дела.  

Ссылки апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 по делу № А51-18474/2020 и на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку  приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 524 946 рублей 39 копеек пени за период с 07.08.2018 по 18.12.2023 (с учетом уточнений) за просрочку оплаты оказанных услуг, а также длящиеся пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 49 Правил № 644).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению на сумму 6 524 946 рублей 39 копеек за период с 07.08.2018 по 18.12.2023, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда и фактически обстоятельства по делу, апеллянтом не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024  по делу №А51-19456/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова