г. Владимир                                                                         

26 апреля 2024 года                                                             Дело № А43–39688/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43–39688/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2020 недействительным и применении последствий их недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 сроком действия три года;

ФИО4 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник, ФИО5) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 25.08.2020 между должником и гражданкой ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам. Договор является безвозмездным, поскольку доказательств финансовой возможности приобретения ФИО4 квартиры не имеется, денежные средства в значительном размере на счет должника не поступали. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-45712/2018 ФИО4 была признана банкротом, определением от 25.02.2020 по делу № А43-45712/2018 процедура банкротства в отношении нее завершена. Доказательств получения достаточного для приобретения квартиры после завершения процедуры банкротства дохода в материалах дела не имеется. Должник после совершения сделки продолжает пользоваться спорным имуществом. В результате сделки из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество, что повлекло причинение вреда кредиторам. Договор заключен между заинтересованными лицами, ФИО4 не могла не знать о кредиторе ФИО1 

По мнению заявителя, судом не рассмотрены доводы кредитора о ничтожности оспариваемого договора. Сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал на наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судья Погорелко Д.И., принявший его, имел личную заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку об обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.11.2022 по делу № 2-1342/2022, он узнал вне судебного разбирательства в рамках личного общения со своей матерью ФИО6, являющейся председательствующим судьей в рамках дела № 2-1342/2022 по иску должника к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки недействительной по признаку безденежности. Следовательно, судья должен был заявить самоотвод, поскольку имелась заинтересованность в исходе дела. Указанное решение в материалах дела отсутствовало, сторонами не представлялось. В основу оспариваемого определения положен указанный судебный акт, который не являлся предметом исследования в судебном заседании. Судом не было вынесено определение о присоединении кредитора к заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, не вынесено отдельное определение о вступлении в дело соистца и не отложено судебное разбирательство, рассмотрение дела не начато с самого начала. Заинтересованные лица не имели возможности ознакомиться с основаниями оспаривания сделки ФИО1 и представить суду позицию на его заявление. Определение суда немотивированно, не разрешены вопросы, подлежащие разрешению. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.11.2022 по делу № 2-1342/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку арбитражный суд должен был самостоятельно установить фактические обстоятельства спора. Ссылка на решение суда общей юрисдикции недопустима с точки зрения недобросовестного поведения должника. Сделка совершена должником в преддверии собственного банкротства в пользу заинтересованного лица. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе указала на несостоятельность заявленных доводов, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает отсутствующими основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. В обоснование своей позиции представила по предложению суда дополнительные доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие финансовой возможности приобретения спорной квартиры у должника.

Финансовый управляющий в отзыве и письменной указал на наличие безусловного основания для отмены принятого определения; просил отменить обжалуемое определение и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия его недействительности. Представил в обоснование своей позиции дополнительные документы.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство от 15.01.2024 об истребовании у суда первой инстанции информации о том, каким образом поступило в материалы дела решение суда общей юрисдикции и отзыв ФИО4

В правовой позиции ФИО1 поддержал заявленные доводы о наличии безусловных оснований отмены судебного акта со ссылкой на заинтересованность судьи Погорелко Д.И. в исходе дела и необходимости заявить им самоотвод. Обстоятельства приобщения к материалам дела решения суда общей юрисдикции и отзыва ФИО4 являются дополнительным сомнением в беспристрастности судьи. Из материалов дела не усматривается, каким образом данные документы поступили в материалы дела. Кредитору не было известно о наличии данных документов в материалах дела. При ознакомлении с материалами дела указанных документов не имелось.

В судебном заседании 18.03.2024 представителем ФИО1 заявлено ходатайство об обязании должника представить пояснения и доказательства мотивов и цели заключения договора купли-продажи, а также сведения и доказательства расходования полученных денежных средств.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по поставленным судом вопросам. 

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление о фальсификации договора дарения денежных средств от 25.08.2020 и расписки от 25.08.2020 (приложение № 1 к договору дарения) в форме интеллектуального подлога, выражающегося в изначальном составлении (создании) договора дарения денежных средств от 25.08.2020 и расписки от 25.08.2020 г. (приложение № 1 к договору дарения), не соответствующими по содержанию действительности, ложными по существу, а также в форме материального подлога, выражающегося в умышленном искажении даты договора дарения денежных средств от 25.08.2020 и расписки от 25.08.2020 (приложение № 1 к договору дарения) и проставлении поддельной подписи якобы от имени ФИО7 К заявленному ходатайству были приложены копии документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные ходатайства, просил приобщить к материалам дела USB флеш-накопитель с аудиозаписью судебного заседания Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2022 по делу №2-1342/2022. Заявил ходатайство об истребовании информации в ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ФИО7, указанного в пункте 4 договора купли-продажи от 08.08.2019 за октябрь 2019; просил запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области информацию обо всех зарегистрированных правах ФИО7 на недвижимое имущество.

ФИО4 в судебном заседании выразила позицию по заявленным представителем ФИО1 ходатайствам, просила приобщить представленные ей в материалы дела документы и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы ФИО1 относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого определения ввиду рассмотрения дела в незаконном составе суда, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 этого Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

ФИО1 указал, что судья Погорелко Д.И., заинтересован в исходе дела, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что заинтересованность между сторонами спора и судьей не доказано.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.11.2022 вынесено судьей Васенькиной Е.В. по отличным от требования финансового управляющего исковым требованиям. Указанное решение вступило в законную силу с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 указанные судебные акты были оставлены без изменения, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Поскольку обжалуемое определение вынесено после принятия постановления от 16.08.2023, указанные в апелляционном определении обстоятельства не могли быть опровергнуты выводами, указанными в обжалуемом определении и исключают какую-либо заинтересованность судьи Погорелко Д.И. в исходе дела. Более того, судебный акт, на который ссылается заявитель, принят коллегией судей. 

Вопреки позиции заявителя, доказательств приобщения к материалам дела указанного судебного акта с нарушением процессуального порядка не представлено.

Таким образом, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода либо самоотвода судьи в силу статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Погорелко Д.И. в исходе дела, не вызывает сомнений в его беспристрастности, а также в его независимости от сторон.

ФИО1 также в качестве безусловного основания для отмены судебного акта было заявлено о нарушении судом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о присоединении к заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, не вынесено определение о вступлении в дело соистца и не отложено судебное разбирательство, рассмотрение дела не начато с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, из материалов дела следует, что кредитор (созаявитель) извещен судом о начавшемся процессе, от его имени оформлена доверенность на представление интересов профессиональным представителем, который принимал участие в судебном заседании, выражал подробно свою позицию относительно заявления о признании сделки недействительной, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Доводы о несогласии с вынесенным по делу судебным актом изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Также, заявленное ходатайство о присоединении к делу отражено в обжалуемом определении и указано, что ходатайство принято судом (страница 2, абзацы 3-4).

Учитывая изложенное, доказательств нарушения прав и интересов             ФИО1 не установлено, указание на нарушение судом первой инстанции положений части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.04.2024 отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.

Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных сторонами в материалы дела документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 15.04.2024 приобщил к материалам дела документы: представленные ФИО1 с дополнением к апелляционной жалобе (вх. от 10.11.2023) и документы, представленные 12.04.2024 (вх. от 12.04.2024 №01АП-6821/23(1); представленные финансовым управляющим (вх. от 10.11.2023 №01АП-6821/23(1) с отзывом; представленные ФИО4 в судебном заседании от 18.03.2024 и поступившие в материалы дела 10.04.2024.

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств также отклонено коллегией судей протокольным определением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием оснований для проверки данных документов на предмет их фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, протокола судебного заседания, относительно фактических обстоятельств, касающихся существа настоящего обособленного спора.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения на заявленные доводы, просила оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником - ФИО5 и гражданкой ФИО4 25.08.2020 заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 3 500 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО5 25.08.2020 была составлена расписка. 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 ФИО5 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспоренная сделка совершена 25.08.2020, то есть в течение двух лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (21.12.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)   на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом три данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС 16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.11.2022 по делу № 2-1342/2022, в том числе подписания расписки непосредственно должником, а также передачи денежных средств отцом ФИО4, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим и ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности приобретения квартиры являются подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства на приобретение квартиры ФИО4 получены от своего отца –            ФИО7 Данные обстоятельства подтверждены ФИО7 в ходе судебного заседания 05.04.2022 по делу № 2-1342/2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, представленный кредитором, и установлены решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.11.2022 по делу № 2-1342/2022.

Более того, в материалы дела также представлена копия расписки о предоставлении гражданкой ФИО8 ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей. 

Какие-либо доказательства, опровергающие факт передачи            ФИО7 денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлены. 

Аргумент о приобретении ФИО4 квартиры после завершения процедуры банкротства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия финансовой возможности приобретения квартиры установлен судом и документально не опровергнут. 

ФИО4 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 не является. Доказательств обратного в деле не имеется. Следовательно, на нее не перешло бремя опровержения доводов финансового управляющего и ФИО1 

Более того, в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами сделки инициировались споры, что дополнительно опровергает довод о том, что они действовали совместно с целью причинения вреда кредитору, принимая во внимание, что требование ФИО1 в размере 332 389,51 руб., включенное в реестр определением суда от 19.05.2023, основано на неисполнении должником договора займа от 01.04.2020.

Логическое и экономическое обоснование отчуждения квартиры в целях уклонения от исполнения обязательств на незначительную сумму перед кредитором, не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства того, что согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо дает указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика, ФИО5 после совершения оспариваемой сделки некоторое время проживала в спорной квартире по разрешению ФИО4

Впоследствии ФИО4 обращалась в Ленинский районный суд             г. Нижнего Новгорода с исковым требованием от 01.02.2022 к ФИО5 о выселении, признании ее прекратившей право пользования жилым помещением. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о пользовании должником спорным имуществом.

При этом следует отметить, что ответчик не уклонялся от представления дополнительных доказательства по требованию суда апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств спора.

Помимо прочего, необходимо учесть, что спорный договор прошел государственную регистрацию, а также то, что должник оспорил сделку в судебном порядке по истечении продолжительного срока после ее заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 не опроверг утверждение ответчика, что данный кредитор является племянником должника.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности ФИО4 о наличии у ФИО5 неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Реальность договорных правоотношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела документами, действия сторон сделки направлены на достижение соответствующего правового результата, факт получения должником денежных средств по оспариваемому договору также подтвержден материалами дела (расписка ФИО5 от 25.08.2020 о получении денежных средств по договору купли-продажи).

Вопреки доводам заявителя, установленные в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.11.2022 по делу № 2-1342/2022 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Позиция о том, что определение суда не мотивировано, не разрешены вопросы, подлежащие разрешению, отклоняется как необоснованная в силу того, что отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле обстоятельств и неуказание всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при заключении договора в материалах дела не имеется. Факт оплаты спорной сделки подтвержден, представленными в материалы дела документами. 

Оснований полагать, что спорная сделка обладает признаками мнимости, у суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы признается необоснованным, исходя из следующего.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив действия сторон по совершению спорной сделки, суд установил, что оспариваемый договор исполнен. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 07.09.2020.

Факт того, что волеизъявление сторон при совершении сделки не было направлено на достижение правовых последствий ее заключения, не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, документальное подтверждение финансовой возможности приобретения ответчиком квартиры, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренная сделка также не может быть признана ничтожной.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43–39688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева