АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17664/2017

26 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2017  года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017  года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17664/2017 

по  иску ООО "ТРАНСАВТО" (ИНН 6630010979, ОГРН 1069630001760)

к МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "ГОЛУБОК"(ИНН 6624006935, ОГРН 1026601484139)

о взыскании  36367 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика до перерыва: ФИО1 по доверенности №115 от 25.08.2017 г. после перерыва не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

        Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

        ООО "ТРАНСАВТО" обратилось в суд с исковым заявлением к МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "ГОЛУБОК" с требованием о взыскании 36367 руб. 77 коп. (долг и проценты).

Определением суда от 25.05.2017 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         09.06.2017 г. в электронном виде и 19.06.2017 г. в оригинале в суд поступил отзыв ответчика с приложениями, которые приобщены к материалам дела. Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

          19.06.2017 г.  от истца в суд поступили  возражения на отзыв ответчика, 10.07.2017 г. – дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

 10.07.2017 г. от истца поступили дополнительные документы к материалам дела, которые были приобщены к материалам дела.

18.10.2017 г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении расчета задолженности. Расчет приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2017 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                                    УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "ЭСКАЛИБУР" и МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "ГОЛУБОК" были заключены договор от 01.03.2010 г. и муниципальный контракт от 01.01.2011 г. 

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг ООО "ЧОП "Эскалибур" составляет 1950 рублей в месяц. Оплата производится в течение месяца с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ООО ЧОП "ЭСКАЛИБУР" надлежащим образом, в полном объеме, в оговоренные сроки оказал услуги охраны ответчику, что подтверждается подписанными 2х сторонними актами №242 от 31.08.2010 г.,№186 от 31.07.2010 г., №371 от 31.10.2010 г., № 300 от 30.09.2010 г.,№492 от 31.12.2010г., №447 от 30.11.2010 г., № 84 от 28.02.2011 г., от 36 от 31.01.2011 г., №143 от 31.03.2011 г., №208 от 30.04.2011 г., №264 от 31.05.2011 г., №327 от 30.06.2011 г., №385 от 31.07.2011 г., № 441 от 31.08.2011 г., № 509 от 30.09.2011 г., № 556 от 31.10.2011 г., №614 от 30.11.2011г., №679 от 22.12.2011 г. и иными документами, представленными  в материалы дела. 

Ответчик оплату данных услуг должным образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом в сумме 34100 руб. 00 коп. 

В свою очередь между ООО ЧОП "ЭСКАЛИБУР"   и  ООО "ТРАНСАВТО"  заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору оказания транспортных услуг б.н. от 01.01.2013 г. уступает последнему право требования услуг по договорам (муниципальный контракт) от 01.03.2010 г., от 01.01.2011 г., заключенному между Цедентом и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Голубок" именуемый в дальнейшем должник, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки права требования № 120115 от 31.01.2015 г. соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования).

Кроме того, поскольку ответчиком  своевременно не производилась оплата  услуг, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Основываясь на  данных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные  требования, суд их удовлетворил  по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Поскольку  ответчиком  потреблены услуги  истца у ответчика возникла обязанность по  их оплате (779, 781 ГК РФ).

           В связи с тем, что ответчиком  данная обязанность не исполнена должным образом,  требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. 

 Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены, ввиду следующего: 

           В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

          Как видно, из материалов дела, ООО ЧОП "ЭСКАЛИБУР"   подписывал акты сверки  с ответчиком на протяжении 2011 г, 2012г., 2015 г., тем самым подтверждая сумму задолженности в размере 34 100 руб. 00 коп. 

Истцом в обоснование требований  представлены в числе прочих доказательств акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, фиксирующие сальдо расчетов на 31.12.2011 г, 30.06.2012 г., на 01.07.2015 г., на 26.05.2016 г.,  подписанные обеими сторонами. Кроме того, со стороны ответчика акты сверки подписывались всегда одним и тем же лицом ФИО2 с проставлением печати ответчика, что не оспаривалось ответчиком в период наличия данных отношений.

На момент составления акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 , 30.06.2012г., 01.07.2015 г.  и  26.05.16 г. срок исковой давности не истек, соответственно, при составлении акта сверки по состоянию на  указанные даты и его подписании сторонами он прерывался и подлежал исчислению заново (статья 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, на момент обращения в суд  с  иском  с  учетом  подписания  актов сверок, представленных истцом, сторонами, повлекших прерывание срока исковой давности, срок исковой давности на момент обращения истца в суд (14.04.2017 г.) срок исковой давности не истек  

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Следовательно, данное исчисление применимо и  к правоотношениям  истца и ответчика.

         Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 руб. 77 коп. 

Учитывая то, что  судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не производилась, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании ст. 395 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на представителя.  

Сам договор №3 от 01.02.2017 г. истцом не представлен. Однако, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 06.02.2017 г. на сумму 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем  судебных расходов. 

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких  например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения  Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах,  и подтверждение оплаты расходов на представителя, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 5 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112,  167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Голубок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО"  задолженность в сумме 34 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 267 руб. 77 коп., начисленные по  21.02.2017 г.,  2000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5000 руб. 00 коп.  в возмещение судебных издержек. 

Начиная с 22.02.2017 г. продолжить начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга  исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Павлова