ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21397/2023

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6067/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу №А46-21397/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении условий договора,

встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 121-ТУ от 24.04.2008 и приведении земельного участка в надлежащее состояние, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО1, по доверенности от 27.05.2024 № Ис-ДИО/7989 сроком действия на один год, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» – директор ФИО2, на основании решения от 26.01.2023 № 11; представитель ФИО3,по доверенности от 18.09.2023 № 1/2023 сроком действия на три года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» (далее –ООО «Инжинирингстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) об изменении условий договора аренды земельного участка № 121-ТУ, а именно: произвести замену арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо) на Департамент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Омской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации.

Департаментом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 24.04.2008 № 121-ТУ. Встречные исковые требования приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом заявлено ходатайство об объединении дел № А46-21397/2023 и № А46-1360/2024 в одно производство в связи с тем, что требование об обязании ООО «Инжинирингстройсервис» привести в надлежащее состояние и возвратить Департаменту часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 предъявлено как в деле № А46-21397/2023, так и в рамках дела № А46-1360/2024.

Определением суда от 04.04.2024 ходатайство Департамента удовлетворено, дело № А46-21397/2023 объединено с делом № А46-1360/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-21397/2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ Департаментом заявлено об уточнении встречных требований. Согласно представленным уточнениям, Департамент просил суд:

- признать незаключенным договор аренды № 121-ТУ от 24.04.2008 учетной части 11 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 площадью 1 180 кв.м, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. Богдана Хмельницкого, д. 244, заключенного между ТУ Росимущества в Омской области, Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и ООО «Инжинирингстройсервис»; 

- привести в надлежащее состояние и возвратить Департаменту в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда земельный участок, состоящий из территории площадью 1 214,6 кв.м, определенной согласно акту осмотра от 27.12.2023 № 248-ф в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 и расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 15 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, освободив его от какого-либо имущества, в том числе от расположенного по его периметру ограждения и временного сооружения площадью 17 кв.м, используемого для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу №А46-21397/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд произвел замену арендодателя – ТУ Росимущества в Омской области на Департамент.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: оспариваемый договор аренды не может быть признан заключенным в отсутствие его государственной регистрации, при этом изменение собственника имущества не является основанием для изменения договора аренды; при принятии участка в муниципальную собственность Департаменту не могло быть известно о наличии договора аренды, а потому Департамент не мог заявить какие-либо возражения относительно действия указанного Договора аренды; Департаментом была допущена техническая ошибка при направлении обществу информационного письма о смене арендодателя от 18.04.2023 № Исх-ДИО/5122, что Департамент выявил самостоятельно, о чем общество было уведомлено письмом от 26.05.2023 № Исх-ДИО/7152; ответчиком требования целевого использования земельного участка фактически не соблюдаются; в настоящее время предмет договора аренды, определенный как «часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:090205:3070 (учетный кадастровый номер)», в ЕГРН отсутствует, учетная часть участка на кадастровом учете не стоит.

От ООО «Инжинирингстройсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжинирингстройсервис» (арендатор) и ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) заключен договор аренды от 24.04.2008 № 121-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:090205:3070 (учетный кадастровый номер 11), местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ФИО4, 

<

...>, общей площадью 1180 кв.м, для строительства многоярусной автостоянки с комплексом автосервиса и торгово-бытового здания, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору аренды и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок действия договора в пункте 2.1 договора согласован сторонами на 49 лет (с 24.04.2008 по 23.04.2057).

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 1171 от 30.11.2022 «О передаче земельного участка в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области» Участок передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Регистрационная запись о переходе права внесена в ЕГРН 15.03.2023.

По утверждению истца по первоначальному иску, с 2008 года по настоящее время общество является добросовестным арендатором, пользуется предоставленной по договору частью земельного участка, вносит арендные платежи.

В письме от 18.04.2023 № ИС-ДИО/5122 Департамент уведомил общество о состоявшемся переходе права собственности на земельный участок, указал на то, что с 15.03.2023 Департамент является арендодателем по договору аренды, приложив расчет арендной платы и реквизиты для ее перечисления.

В период с мая по ноябрь 2023 года общество вносило арендную плату Департаменту, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

26.05.2023 Департаментом в адрес ООО «Инжинирингстройсервис» направлено письмо с просьбой считать письмо от 18.04.2023 ошибочно направленным. 

Предыдущим собственником земельного участка 23.06.2023 в адрес истца направлено письмо, в котором указано на отказ Департамента в получении договора аренды в отсутствие его государственной регистрации.

09.08.2023 государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с тем, что в соглашении не была изменена сторона арендодателя после перехода права собственности на земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами, 23.09.2023 общество обратилось в адрес Департамента с просьбой подготовить проект дополнительного соглашения к договору в целях замены стороны арендодателя.

В ответ на указанное обращение Департамент в письме от 23.10.2023 указал на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Полагая, что действия Департамента являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом предъявлен встречный иск о признании договора аренды незаключенным, а также об обязании общества привести в надлежащее состояние и возвратить Департаменту земельный участок.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывалось ранее, Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 1171 от 30.11.2022 «О передаче земельного участка в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области» земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Государственная регистрации перехода права собственности произведена 15.03.2023, ТУ Росимущества в Омской области утратило право собственности на спорный земельный участок, право распоряжения земельным участком перешло к Департаменту.

Письмом от 04.04.2023 Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации уведомило общество о том, что земельный участок, находящийся в пользовании у истца по первоначальному иску, на основании договора аренды от 24.04.2008, располагается в границах земельного участка, переданного в муниципальную собственность. Учреждением с 15.03.2023 прекращено начисление арендный платежей, договор аренды передан в Администрацию города Омска, указано, что в связи со сменой арендодателя обществу необходимо обратиться в Администрацию. Кроме того обществу предложено направить в адрес предыдущего собственника заявление о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды в размере 3 338,86 руб.

Согласно положениям статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма № 66 «переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В настоящем случае смена арендодателя произошла в силу закона, однако обществу во внесении изменений в договор Департаментом отказано. В свою очередь, общество ссылается на отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды в отсутствие смены наименования и реквизитов арендодателя, что препятствует пользованию земельным участком на праве аренды, порождает правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

На основании изложенного суд обоснованно заключил, что поскольку со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, требование истца о замене в договоре аренды стороны арендодателя является правомерным.

Оценивая доводы подателя жалобы в части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При исследовании вопроса относительно признания факта заключения договора суду следует установить наличие согласованности между сторонами всех существенных условий договора, а также установить обстоятельства того, имелось ли по договору встречное исполнение, которое свидетельствует о воле сторон, направленной на исполнение принятых на себя обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 606 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора, размер арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

В обоснование встречных исковых требований о признании договора незаключенным, возврате земельного участка, Департамент ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного с предшествующим арендодателем.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами Департамента ввиду следующего.

Так, по смыслу статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, составленные в простой письменной форме, подлежат обязательной государственной регистрации.

Спорный договор государственную регистрацию не прошел, вина сторон договора, их неправомерные действия (бездействие), недобросовестный умысел из представленных в дело документов не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Как указано в пункте 14 Постановления № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется.

При этом по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но фактически исполняется ими.

В настоящем случае при смене собственника земельного участка департамент фактически вступил в правоотношения в силу своей компетенции в качестве арендодателя, а не третьего лица независимо от получения им договора, что лишат департамент права ссылаться на незаключенность договора только по мотиву отсутствия государственной регистрации.

С учетом имеющихся обстоятельств доводы департамента о наличии расхождений в площади части земельного участка (по договору 1 180 м2, огорожено 1 214 м2), об отсутствии части земельного участка на кадастровом учете  о несогласованности предмета аренды не свидетельствуют.

При этом ни на недействительность спорного договора, ни на недобросовестность сторон департамент не указывает, соответствующие доказательства не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 5 части 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению, в том числе, собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Таким образом, Департамент не лишен был права обратиться с соответствующим заявлением самостоятельно.

Поскольку доказательства возврата объекта аренды арендодателю, намерения отказаться от исполнения договора в материалах дела отсутствуют, Департамент не вправе ссылаться на незаключенность договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию.

Апелляционная коллегия также усматривает в действиях Департамента подтверждение заключенности договора

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указывалось ранее, обязанность арендодателя, в первую очередь, состоит в передаче в пользование объектов аренды.

Аналогичная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

С одной стороны, арендодатель знал, какое имущество передавал, следовательно, для него неопределенности в объекте не было. Неопределенность в переданном объекте между сторонами отсутствовала и иное Департаментом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Передача объекта аренды в пользование арендатора, достижение соглашения о размере арендной платы сторонами, внесение арендной платы обществом не оспаривается.

Согласно позиции общества, ответчик по встречному иску является добросовестным арендатором, на протяжении всего действия договора своевременно вносил арендную плату, о чем свидетельствует письмо предыдущего собственника от 04.04.2023, в котором указано на наличие переплаты на стороне арендатора.

Кроме того, письмом от 18.04.2023 Департамент подтвердил переход к нему статуса арендодателя, приложил расчет арендной платы и реквизиты для ее перечисления.

Платежными поручениями № 42 от 22.05.2023, № 44 от 09.06.2023, № 49 от 08.07.2023, № 64 от 10.09.2023, № 74 от 10.10.2023, № 87 от 09.11.2023 подтверждается, что с мая по ноябрь 2023 года общество вносило арендную плату по реквизитами согласно расчету Департамента. 

Сведения о непринятии указанных платежей, возврате их плательщику материалы дела не содержат, ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежи зачтены в счет оплаты по договору, на незаключенность которого ссылается Департамент.

К доводам Департамента об ошибочном направлении уведомления от 18.04.2023 апелляционная коллегия относится критически, поскольку указанное противоречит последующему поведению Департамента, с одной стороны, отказывающемуся признать себя стороной договора аренды, с другой стороны, продолжающего принимать арендную плату от общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически, своими конклюдентными действиями Департамент подтвердил действие договора посредством принятия от общества исполнения по договору аренды.

При таких обстоятельствах Департамент не вправе ссылаться на незаключенность договора, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку основания для признания договора незаключенным отсутствуют, постольку требование Департамента о возврате земельного участка также подлежит отклонению, как акцессорное по отношению к основному.

Доводы апеллянта о нарушении обществом условий договора о целевом использовании земельного участка подлежат отклонению, так как установление данных обстоятельств с учетом предметов первоначальных и встречных требований в круг юридически значимых обстоятельств не входит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения общества о том, что невозможность освоения участка для целей, указанных в договоре аренды, была обусловлена распорядительными действиями предыдущего собственника – изменением вида разрешенного использования «для размещения военных объектов»; в связи с передачей участка в муниципальную собственность у истца появилась возможность привести вид разрешенного использования участка в соответствие с градостроительным регламентом и реализовать цель договора аренды. 

Кроме того, относительно срока договора аренды, апелляционный суд находит необходимым отметить, что соответствующее условие также может быть изменено по соглашению сторон, предметом требований одной из сторон в настоящем споре не является.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу № А46-21397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин