ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107491/19

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва»  не явился, уведомлен,

от ФКУ «ЦОБХР МВД России» ФИО1, доверенность от 05.02.2020 №10,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ЦОБХР МВД России»

на решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10  июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва»

к ФКУ «ЦОБХР МВД России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по государственному контракту поставки газа № 61-4-1254/19 за период с марта по июль 2019 года в сумме 1 655 407,11 руб., неустойки в размере 360 244,47 руб. 

До принятия решения истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга за период с марта по июль 2019 года в размере 1 655 407,11 руб., уточнил требования в  части взыскания неустойки в размере 153 753,99 руб. за период с 11.04.2019 по 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020  принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено  в части взыскания суммы основного долга в размере 1 655 407,11 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  153 753,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удостоверения заявленных требований, поскольку полагает,  что суды не учли статус ответчика – казенное предприятие, которое не обладает собственными денежными средствами для оплаты оказываемых ему услуг. 

Представитель учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество уведомленное о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной  жалобе,  проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку газа № 61-4-1254/19 от 19.12.2018, по условиям которого, истец обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем контракте.

В рамках указанного контракта истец поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) за период с марта по июль 2019 года на сумму 1 655 407,11 руб., что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа, универсально-передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Согласно п. 5.5.2 государственного контракта, окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку  ответчик свою обязанность по оплате поставленного ресурса в срок не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за поставленный природный газ за период с марта по июль 2019 года в общем размере 1 655 407,11 руб.  истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил основной долг, истец отказался от требования о взыскании основного долга, в связи с чем производство по делу  части взыскания задолженности было прекращено.  В данной части судебные акты не обжалуются. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, с учетом утонения размера заявленных требований, суды с учетом положений статей 309, 310. 329, 330, 526, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

При этом доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки в связи с недостаточностью финансирования и несвоевременным доведением лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств,  были рассмотрены судами и отклонены. 

Суды указали, что согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств принятие мер для надлежащего исполнения условий договора,  а также не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с положениями статьи 2286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А41-107491/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова