Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-54883/2017

03.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОЗРОЖДЕНИЕ АГРО», г. Приморско-Ахтарск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бифреш», г. Москва, 

о взыскании 4 217 473 рубля 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2. - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОЗРОЖДЕНИЕ АГРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бифреш» о взыскании 4 217 473 рубля 60 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2018 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор поставки товара № 005-17П. Истец (Поставщик) за период с 13 августа по 28 сентября 2017 года осуществлял поставку (Покупателю) в адрес ответчика товара - зелени сельдерея свежей на общую сумму 17 391 451 рубль 20 копеек, тогда как ответчиком произведена только частичная оплата данных поставок на общую сумму в 13 173 977 рублей 60 копеек, и, соответственно, размер задолженности составляет 4 217 473 рубля 60 копеек.

Ответчик ООО «Бифреш» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает, что фактически получил от истца товара на сумму 12 960 951 рубль 50 копеек, таким образом задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар отсутствует.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению истца и пояснениям представителя в судебном заседании, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключенному договору поставки № 005-17П от 08.08.2017. Истец указывает, что осуществил в адрес ответчика шестнадцать поставок товара по транспортным накладным № 13 от 13.08.2017 на сумму 1107 691,20 руб., № 14 от 15.08.2017 на сумму 1 107 691,20 руб., № 15 от 17.08.2017 на сумму 986 198,40 руб., № 16 от 19.08.2017 на сумму 986 198,40 руб., № 17 от 20.08.2017 на сумму 986 198,40 руб., № 20 от 29.08.2017 на сумму 986 198,40 руб., № 23 от 04.09.2017 на сумму 1 045 968,00 руб., № 24 от 07.09.2017 на сумму 1 045 968,00 руб., № 25 от 10.09.2017 на сумму 1 138 709,20 руб., № 27 от 13.09.2017 на сумму 1 150 564,80 руб., универсальному передаточному документу № 28 от 16.09.2017 на сумму 1 150 564,80 руб., транспортным накладным № 29 от 18.09.2017 на сумму 1 097 241,20 руб., № 30 от 20.09.2017 на сумму 1 150 564,80 руб., № 31 от 24.09.2017 на сумму 1 150 564,80 руб., № 32 от 26.09.2017 на сумму 1 150 564,80 руб., № 33 от 28.09.2017 на сумму 1 150 564,80 руб., всего на общую сумму 17 391 451,20 руб. При этом ответчиком за поставленный товар произведены оплаты по платежным поручениям № 79631943 от 15.08.2017 на сумму 1 107 691,20 руб., № 79631944 от 15.08.2017 на сумму 1 107 691,20 руб., № 79632006 от 22.08.2017 на сумму 986 198,40 руб., № 79632007 от 22.08.2017 на сумму 986 198,40 руб., № 79632008 от 22.08.2017 на сумму 986 198,40 руб., № 79632074 от 30.08.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 79852911 от 18.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 79853008 от 28.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., всего на общую сумму 13 173 977,60 руб.

Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком товара составила 12 960 951,50 руб. Доставка товара на склад ответчика осуществлялась истцом. При принятии ответчиком товара при каждой поставке сведения, указанные истцом в товарно-транспортных накладных о количестве товара, не соответствовали фактическим, которое было меньше, указанного в этих накладных. Ответчик принимал товар по фактически поставленному количеству и требовал от истца внести изменения в товарно-транспортные накладные о количестве товара. По первым пяти поставкам истец после передачи ответчику товара впоследствии скорректировал сведения о количестве и общей стоимости фактически поставленного товара и направил эти скорректированные документы ответчику для подписания, и ответчик подписал пять товарно-транспортных накладных № 13 от 13.08.2017, № 14 от 15.08.2017, № 15 от 17.08.2017, № 16 от 19.08.2017 и № 17 от 20.08.2017 на общую сумму 5 173 977,60 руб. По последующим одиннадцати поставкам истец товарно-транспортные накладные с исправленным количеством товара в адрес ответчика не направил, в связи с чем оприходование данного товара было осуществлено ответчиком по фактически поставленному и принятому количеству товара и отражено в составленных ответчиком актах о приемке товара, поступившего без счета поставщика № 147 от 29.08.2017, № 148 от 04.09.2017, № 149 от 07.09.2017, № 150 от 10.09.2017, № 151 от 13.09.2017, № 152 от 16.09.2017, № 153 от 18.09.2017, № 154 от 20.09.2017, № 155 от 24.09.2017, № 156 от 26.09.2017 и № 157 от 28.09.2017 на общую сумму 7 786 973,90 руб.

Согласно п. 1.1 и 1.2. заключенного сторонами договора поставки № 005-17П от 08.08.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, цена и количество товара устанавливаются на договорной основе и указываются в товарной накладной.

Согласно п. 3.1 и 3.2. договора поставки заявка на поставку партии товара направляется покупателем поставщику на адрес электронной почты, согласованная заявка получается покупателем в течение трех дней с момента ее получения поставщиком от покупателя, в противном случае заявка считается аннулированной.

Согласно п. 3.3 договора поставки доставка осуществляется транспортной организацией поставщика и/или привлеченными им третьими лицами за счет его средств.

В материалы дела истцом и ответчиком заявок на поставку товара не представлено.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами только на первые пять поставок на общую сумму 5 173 977,60 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 79631943 от 15.08.2017, № 79631944 от 15.08.2017, № 79632006 от 22.08.2017, № 79632007 от 22.08.2017, № 79632008 от 22.08.2017 на общую сумму 5 173 977,60 руб. При этом в материалы дела истцом также были представлены и первоначальные варианты пяти товарно-транспортных накладных № 13 от 13.08.2017, № 14 от 15.08.2017, № 15 от 17.08.2017, № 16 от 19.08.2017 и № 17 от 20.08.2017, неподписанных ответчиком, где общая стоимость товара составляла 5 802 192 руб.

В представленных в материалы дела истцом товарно-транспортных накладных на последующие одиннадцать поставок № 20 от 29.08.2017, № 23 от 04.09.2017, № 24 от 07.09.2017, № 25 от 10.09.2017, № 27 от 13.09.2017, № 28 от 16.09.2017, № 29 от 18.09.2017, № 30 от 20.09.2017, № 31 от 24.09.2017, № 32 от 26.09.2017, № 33 от 28.09.2017 на общую сумму 12 217 473,60 руб. отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика в получении товара. Доверенностей от ответчика, выданных на имя водителей, осуществлявших перевозку товара, сторонами в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе наименование должности лиц, совершивших операцию, и подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара. Доказательством поставки и приемки товара являются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку товара ответчиком на общую сумму 17 391 451,20 руб. При этом ответчик подтвердил и представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку ему истцом товара на сумму 12 960 951,50 руб. и его оплату в адрес истца в размере 13 173 977,60 руб. Доказательств того, что при принятии товара перевозчиками, последние выступали в качестве представителей ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих получением ответчиком от истца товара на сумму 17 391 451,20 руб., истцом суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленного искового требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ВОЗРОЖДЕНИЕ АГРО» следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОЗРОЖДЕНИЕ АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова