ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-273853/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": ФИО1                по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема":                   ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, ФИО3 по доверенности                             от 17.11.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО4 по доверенности                           от 26.12.2023, ФИО5 по доверенности от 26.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс": извещено, представитель не явился;

от Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А40-273853/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс",Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее –                    ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.09.2022 по делу № 22/01/17-40/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (далее - ООО "Компания "Экосистема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения                       от 12.09.2022 по делу № 22/01/17-40/2022.

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                            № 22/04/14.32-99/2022.

ООО "Компания "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления               от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-100/2022.

Впоследствии указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением основного номера А40-273853/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" (далее – ООО «Новый ресурс»), Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 19.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чистый город" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Экосистема" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган возражает против их удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Чистый город",                         ООО "Компания "Экосистема" доводы и требования кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФАС России против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, решением ФАС России от 12.09.2022                            № 22/84910/22 по делу № 22/01/17-40/2022 ООО "Компания "Экосистема",             ООО "Чистый город" признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в рамках конкурентных процедур с номерами извещений 2100700003819000001, 2100700003819000002, 2100700003819000003, 2100700003819000004, 2100700003819000005, 2100700003819000006, 2100700003819000007, 2100700003819000009, 2100700003819000010, 2100700003819000011, 2100700003819000012, проведенных ООО "Чистый Город" в 2019.

Протоколами от 06.12.2022 по делам об административных правонарушениях № 22/04/14.32-100/2022 и № 22/04/14.32-99/2022 антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 № 22/04/14.32-99/2022                 ООО "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                    статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 309 160 рублей.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 № 22/04/14.32-100/2022               ООО "Компания "Экосистема" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 63 171 880 рублей. 

Не согласившись с данными решением и постановлениями, общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры.

При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о заключении ООО "Чистый город" и ООО "Компания "Экосистема" запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции соглашения при проведении ООО "Чистый город" в 2019 году конкурентных процедур на транспортирование твердых коммунальных отходов, которое привело к ограничению числа потенциальных участников, а также росту цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Курганской области.

Суды указали на достаточную совокупность доказательств, подтверждающую заключение соглашения между хозяйствующими субъектами: наличие в документации к анализируемым аукционам, проведенным в 2019 году, условий, ограничивающих число потенциальных участников; наличие корпоративных связей между обществами; использование обществами одного и того же IP-адреса при проведении конкурентных процедур, а также при осуществлении хозяйственной деятельности; совпадение удостоверяющих центров, а также лиц, которые уполномочены на получение электронных цифровых подписей; наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между обществами; использование одного адреса электронной почты при осуществлении хозяйственной деятельности; осуществление функций налогового агента обществами в отношении одних и тех же физических лиц; нахождение члена комиссии по анализируемым аукционам, проведенным в 2019 году, в родственных связях с сотрудником единственного участника данных аукционов; обнаружение признаков взаимосвязи между заявителями через                 ООО "Транссервис", образующее подконтрольную группу лиц с ООО "Чистый Город"; разъяснения положений документации об аукционах, проведенных в 2019 году, подготовлены сотрудником единственного участника данных аукционов; электронная переписка между сотрудниками ООО "Компания "Экосистема" и ООО "Чистый Город", свидетельствующая о тесных хозяйственных взаимосвязях; в конкурентных процедурах, проведенных в отсутствие антиконкурентного соглашения, значение среднего арифметического снижения цен составило 34,38%, в то время как в отношении аукционов, проведенных в 2019 году в рамках реализации антиконкурентного соглашения, значение среднего арифметического снижения цен составило 0%.

С учетом изложенного суды признали оспариваемое решение ФАС России законным и обоснованным и пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами мотивированно отклонены доводы о том, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке, ФАС России неверно определены временные интервалы исследования, необоснованно не были включены в анализ закупочные процедуры, проведенные в 2020 году, неверно определены предмет и состав хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Чистый город" и ООО "Компания "Экосистема" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив размеры назначенных административных штрафов, суды признали их соответствующим санкции статьи с учетом правил, определенных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих в отношении ООО "Чистый город" и                     ООО "Компания "Экосистема" производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения заявителей                                  от административной ответственности судами не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 198, части 3 статьи 201, части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу                     №А40-273853/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

                                                                                                  Ю.С. Петропавловская