ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9701/2018

15 мая 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Колупаевой Ю.В.,  судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» – ФИО2, по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по делу № А83-9701/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

о взыскании задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных №77 от 14.07.2017 в размере 171 277,33 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» (далее – истец, Учреждение, ФКУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 77 от 14.07.2017 в размере 171 277,33 рублей (с учетом уточнений от 12.09.2018).

Исковые требования были обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 77 от 14.07.2017 по оплате предоставленных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по делу № А83-9701/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявленная ко взысканию сумма возникла в связи с предоставлением услуг по договору и в период его действия. Кроме того, в решение суда первой инстанции отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за услуги, оказанные в июле 2017 года, данные требования фактически не рассмотрены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель Общества представил суду письменные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях по делу основаниям.

В судебном заседании представитель  ООО «Строймонтаж» требования о взыскании пени в размере 15 119,83 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате за услуги, оказанные в июле 2017 года признала, в остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

14.07.2017 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных №77 (далее – Договор № 77).

В соответствии с условиями договора, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 20 (двадцати) человек сроком с 14.01.2017 по 01.09.2017 для выполнения строительства режимного корпуса на 46 мест на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (г.Симферополь)», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг. Осужденные в договоре именуются «Спецконтингент» (п. 1.1, 1.2 Договора № 77).

Согласно пункту 1.3. Договора № 77 ответчик обязался выплачивает истцу заработную плату осужденным с соответствующими начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу и вознаграждение за оказанные Учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных выплачиваются в соответствии с протоколом согласования оплаты труда Спецконтингента (Приложение №1).

Пунктом 2 Протокола согласования оплаты труда спецконтингента, являющегося неотъемлемой частью договора, установлено, что за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных производятся начисления в размере 150 рублей в день на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных на объектах Предприятия.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора № 77 предусмотрено, что оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы с соответствующими начислениями в установленном законом порядке, производится обществом. Счета-фактуры представляются Обществу до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Общество не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет Учреждению табели и наряды выполненных работ спецконтингентом.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора № 77 по окончании каждого месяца Стороны подписывают акт оказанных услуг, являющийся основанием для взаимных расчетов за оказанные Учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных. Для расчета Учреждение оформляет счет-фактуру, счет для Общества до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления Обществом денежных средств на счет Учреждения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения договора истцом оказывались услуги в июле 2017, что подтверждается Актом №00000011 от 14.08.2017 на сумму 131 476,75 рублей. Услуги приняты ответчиком и оплачены на основании счета №00000056 от 14.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 610 от 14.09.2017. При этом просрочка оплаты составила 23 дня.

Кроме того, истцом оказывались услуги в августе 2017, что подтверждается Актом №00000012 от 31.08.2017. Услуги приняты ответчиком и оплачены на основании счета №00000060 от 13.09.2017 на сумму 308 478,68 рублей, в том числе услуги по подбору рабочей силы в сумме 35 250,00, что подтверждается платежным поручением  № 612 от 18.09.2017.

В результате допущенной ошибки в сумме, подлежащей оплате при выставлении счета №00000060 от 13.09.2017, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70 500,00 рублей. С целью корректировки указанной суммы истцом составлен Акт №00000014 от 19.09.2017 и выставлен дополнительный счет №00000061 от 19.09.2017 на сумму 70 500,00 рублей. Указанные документы направлены в адрес ответчика и получены им 11.10.2017 года. Вышеуказанный счет ООО «Строймонтаж» не оплачен.

Полагая, что услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 №32/ТО/40/3-1975 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Акт №00000014 от 19.09.2017, а также дополнительный счет №00000061 от 19.09.2017 выставлены за пределами срока действия договора, в адрес ответчика не направлены, в связи с чем оплате не подлежат. Кроме того, суд указал, что все обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором № 77, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 21 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»  привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются: 1) количество осужденных, выводимых на эти объекты; 2) заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; 3) специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций; 4) имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями; 5) обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Распоряжение ФСИН РФ от 31.10.2009 N 313-р  утверждены Методические рекомендациями по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами, а также проект типового договора.

Договор № 77 заключен в соответствии с указанными нормативными актами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6. Договора № 77 Общество обязано было оплачивать предоставленные услуги в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, услуги за июль 2017 года на сумму 131 476,75 рублей были оплачены Обществом только 14.09.2017. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 Договора № 77 за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 4.6 договора на сумму задолженности за июль 2017 года за период с 22.08.2017 по 13.09.2017 в сумме 15 119,83 рублей.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества исковые требования в указанной части были признаны.

С учетом изложенного, данная сумма заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с Общества.

Что касается требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в августе 2017 года в сумме 70 500 рублей и пени на указанную сумму за период с 21.10.2017 года по 20.06.2018 года в сумме 85 657,50 рублей, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При заключении Договора № 77 сторонами была согласована стоимость услуг предоставляемых Учреждением по подбору рабочей силы из числа осужденных в размере 150 рублей в день на каждого осужденного (пункт 1.3 и Приложение № 1 Договора № 77).

31.08.2017 года сторонами был составлен и подписан Акт № 00000012 согласно которому, количество дней на каждого осужденного по предоставлению услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных за август 2017 года составило 705. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем в Акте № 00000012 и оформленном на его основании счете №00000060 от 13.09.2017 на сумму 308 478,68 рублей не правильно была указана согласованная сторонами стоимость услуг (вместо 150 рублей – 50 рублей). В связи с чем, счет на оплату услуг за август месяц был выставлен и оплачен ответчиком на сумму меньшую, чем выполнено услуг в соответствии с условиями Договора № 77.

Данные обстоятельства послужили основанием для корректировки указанной суммы истцом. С этой целью был составлен Акт №00000014 от 19.09.2017 и выставлен дополнительный счет №00000061 от 19.09.2017 на сумму 70 500,00 рублей. Эти документы вместе с соответствующим письмом были направлены в адрес ответчика и получены им 11.10.2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком Акта №00000014 от 19.09.2017 и дополнительного счета №00000061 от 19.09.2017 противоречит материалам дела.

Указанная сумма ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Обществом не в полном объеме были оплачены услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных за август 2017 года, в связи с чем, сумма задолженности за предоставленные услуги в размере 70500 рублей ФКУ заявлена правомерна.

Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость услуг была согласована в Акте № 00000012 от 31.08.2017 года судом во внимание не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами договора стоимости услуг. Арифметическая ошибка, допущенная работником Учреждения при оформлении первичных документом, не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты предоставленных ему услуг в полном объеме.

При этом, не имеет правового значения для разрешения данного спора каким образом истец осуществлял корректировку первичных документов, так как данные обстоятельства не влияют на суть правоотношений возникших между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, согласовав объем предоставленных Учреждением услуг, действуя добросовестно, обязан был заплатить стоимость таких услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора (несмотря на допущенные истцом арифметические ошибки при оформлении первичных документов). При этом Общество могло, как самостоятельно определить стоимость предоставленных ФКУ услуг, так и обратиться к истцу за корректировкой представленных первичных документов, однако действуя недобросовестно этого не сделало.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные по Договору № 77 услуги в размере 70 500 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.6. Договора № 77 Общество обязано было оплачивать предоставленные услуги в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным. При этом условиями Договора № 77 не предусмотрено изменения этого срока в зависимости от даты выставления Учреждением счета.

Таким образом, услуги за август месяц в полном объеме должны были быть оплачены не позднее 20 сентября 2017 года. 

Согласно пункту 4.6 Договора № 77 за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного ФКУ вправе было требовать уплату пени за неуплату платежей начиная с 21 сентября 2017 года.

Вместе с тем ФКУ была заявлена пеня в соответствии с условиями Договора № № 77 в размере 85 657 за период с 21.10.2017 по 20.06.2018. Приведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за август 2017 года в сумме 85 657 рублей за период с 21.10.2017 по 20.06.2018.

Что касается ссылки суда первой инстанции на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 30.09.2017 закончился срок действия Договора № 77, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, а также содержание Договора № 77, судебная коллегия отмечает, что окончания срока действия Договора № 77 влечет прекращение обязательств по предоставлению услуг, но не по оплате услуг, предоставленных в рамках данного договора до окончания срока его действия. Поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по Договору № 77 денежных средств после окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку, предусмотренную данным договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФКУ в полном объеме и взыскании с Общества задолженности по Договору № 77 в сумме 171 277,33 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 70500 рублей, пени в размере 100 777,33 рублей (85 657+15 119,83).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6138 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по делу № А83-9701/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» задолженность по договору № 77 от 14.07.2017 года в сумме 171 277,33 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 70500 рублей, пени в размере 100 777,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6138 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         И.В. Евдокимов

 

          Е.А. Остапова