АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-271/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                к  Акционерному обществу "Солид Банк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 304 651 рубля 19 копеек неустойки (с учетом уточнений от 13.07.2020),

третье лицо: ООО «ОНИКС»,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2019 г. № 25АА 2629516, диплом ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет», регистрационный номер 31-705 от 01.03.2018 г. 

истец, третье лицо – не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, ООО «Солид Банк») о взыскании 304 651 рубля 19 копеек неустойки в связи с отказом истцу в удовлетворении его требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Ранее от истца в материалы дела поступили уточнения по иску, сумма уточненных требований составила 304 651, 19 рублей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2018 года между Акционерным обществом «Оборонэнерго» (бенефициаром) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (принципалом) был заключен договор подряда № №176-СЗФ-2018. на выполнение работ по реконструкции и монтажу оборудования ПС «Маяк», ПС-21, ПС-86, включающие в себя монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные с реконструкцией оборудования ПС «Маяк», ПС-21, ПС-86 для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (далее - Договор).

АО «Оборонэнерго» в соответствии с п. 4.1 договора перечислило ООО «Оникс» аванс в размере 6 217 371,39 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору подряда от 27.12.2018 № 176-СЗФ-2018, а также возврата Принципалом при расторжении Договора неиспользованной суммы аванса, АО «Солид Банк» (далее - Гарант) выдал банковскую гарантию от 28 августа 2019 г. № ЭБГ-А2- 0000-2019-0488. 

По условиям выданной гарантии Ответчик (гарант) по требованию Истца (бенефициара) обязался уплатить денежную сумму в размере 6 217 371,39 руб. в течение 5 дней с даты получения требования со всеми приложенными к требованию документами.

ООО «Оникс» обязательства перед АО «Оборонэнерго» по Договору № 176-СЗФ-2018 от 27 декабря 2018 г., не выполнило. Принципалом при расторжении Договора не осуществлен возврат неиспользованной части суммы аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования о возврате аванса.

В связи с чем, АО «Оборонэнерго» обратилось к гаранту с требованием об уплате денежной суммы в размере 6 217 371 рублей 39 копеек, в том числе 5 552 280 рублей 33 копейки остаток неиспользованного аванса, 665 091 рублей 06 копеек неустойки за несоблюдение конечного срока выполнения работ.

Данное требование Гарант получил 10.12.2019 г. и направил бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на следующее: представленное бенефициаром в подтверждение перечисления авансового платежа платежное поручение №582 от 30.01.2019 не соответствует условиям банковской гарантии по причине отсутствия отметки банка о его исполнении; в представленном требовании не содержится указание на фамилию и инициалы лица, подписавшего от имени бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что не позволяет гаранту с достоверностью удостовериться, что требование оформлено за подписью уполномоченного представителя АО «Оборонэнерго».

Истец в обоснование требований указал на то, что отказ гаранта является необоснованным.

В обоснование отказа в выдаче банковской гарантии АО «Солид Банк» указал на отсутствие в представленном АО «Оборонэнерго» комплекте документов платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (абз. «б» п.2 банковской гарантии, раздел 2 Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 года №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»); в требовании не содержалось указания на фамилию и инициалы лица, подписавшего от имени бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной сумму по банковской гарантии, что не позволило первоначально Банку с достоверностью удостовериться, что требование оформлено за подписью уполномоченного представителя АО «Оборонэнерго».

Поскольку гарант не уплатил истцу денежную сумму в размере                         6 217 371,39 рублей в течение 5 дней с даты получения требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

04 февраля 2020 года на расчетный счет филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» от ответчика поступили денежные средства в размере                        6 217 371,39 рублей, согласно мемориальному ордеру № 52 от 04 февраля 2020 года, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 304 651 рубля 19 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм, бенефициар в силу статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Основания прекращения независимой гарантии установлены в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно представленным в материалы дела документам, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии                          № СЗФ/060/5402 от 28.11.2019 содержит подпись лица, печать организации, при этом к требованию была приложена доверенность №76 от 21.01.2019 г. выданная истцом на имя ФИО3, содержащая образец его подписи, фамилию и инициалы, согласно пункту 2 банковской гарантии в подпункте «г» установлено, что в приложении к требованию об уплате денежной суммы и (или) ее части должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование о банковской гарантии, что и было сделано истцом в качестве подтверждения полномочий на подписание требования.

Кроме того, документы, приложенные к требованию, расчет суммы неотработанного аванса, расчет неустойки содержат как фамилию и инициалы подписанта, так и подпись лица, указанного в приложенной доверенности.

Копии документов заверены подписью ФИО3, во исполнение п. 13 Банковской гарантии, согласно которому представляемые Гаранту на бумажном носителе требование и прилагаемые документы оформляются Бенефициаром за подписью уполномоченного лица Бенефициара, печатью, копии - заверяются надлежащим образом уполномоченным липом со стороны Бенефициара с проставлением печати. В случае представления Гаранту требования в электронной форме, документы (их копии) должны быть оформлены в письменном виде и подписаны квалифицированной электронной цифровой подписью лица, подписавшего от имени Бенефициара требование по Банковской гарантии с соблюдением установленных .настоящим пунктом правил оформления документов (копий) на бумажном носителе Прилагаемые к требованию документы не должны быть датированы позднее даты самого требования.

Требование и приложенные к нему документы направлены Гаранту сопроводительным письмом, подписанным непосредственно ФИО3

Таким образом, АО «Солид Банк» по формальным основаниям отказал в удовлетворении требования, так как исходя из представленных в материалы дела документов требование было оформлено за подписью уполномоченного представителя.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы и (или) её части по настоящей Банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных Принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме, и условиям настоящей гарантии, представляется Бенефициаром Гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей Банковской гарантии, па бумажном носителе пли в форме электронного документа с использованием единой информационной системы в сфере закупок, с одновременным приложением следующих документов:

а)        расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б)        платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в)        документ (претензия, либо иной документ), подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае

ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока):

г)        документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано липом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

По усмотрению Бенефициара к требованию могут быть дополнительно одновременно приложены иные документы, отвечающие требованиям и условиям настоящей Банковской гарантии.

Требование не может быть представлено Бенефициаром на сумму, превышающую размер цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром.

Во исполнение пункта 2 банковской гарантии Бенефициаром были направлены в адрес Гаранта все перечисленные в данном пункте документы.

В отношении доводов ответчика о том, что им был принят отказ по причине того, что платежное поручение №582 от 30.01.2019 г.                            не соответствует условиям банковской гарантии, так как представленное истцом с требование платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении предоставлено не было, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Согласно пункту 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

В силу пункта 5.4 Положения N 383-П платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению N 383-П (пункт 5.3 Положения N 383-П).

Согласно пункту 45 Приложения N 1 в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В платежном поручении №582 от 30.01.2019 г. составленное в электронном виде, полностью соответствовало требованиям Положения N 383-П, кроме того, в нем указаны как дата списания денежных средств со счета 30.01.2019 г. с указанием платежа: оплата по счету №1 от 09.01.2019 г., аванс за работы по реконструкции и монтажу оборудования по договору подряда №176-СЗФ-2018.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что фактически основания для отказа в выдаче банковской гарантии истцу у АО «Солид Банк» отсутствовали, а подход банка при отказе ограничился лишь формальными основаниями, кроме того, в дальнейшем банк перечислил спорные денежные средства по банковской гарантии, чем самым косвенно подтвердил, что требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было заявлено правомерно.

Исходя из совокупности, указанная банком причина отказа как явное внешнее несоответствие представленного пакета документов условиям гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела документы. 

В связи с просрочкой оплаты АО «Оборонэнерго» заявило требование о взыскании 304 651 рубля 19 копеек неустойки в размере 0,1 % денежной суммы за каждый день просрочки.

Так, согласно п. 6 Банковской гарантии в случае просрочки удовлетворения настоящего требования гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу п. 18 Банковской гарантии ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из пункта 1 статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6 Банковской гарантии.

В соответствии с п.3 Банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование и все приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

Поскольку ответчик допустил просрочку и не произвел платеж в установленный банковской гарантией срок, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с этим, судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и установлено, что истцом некорректно рассчитана сумма неустойки (некорректно определена дата начала просрочки), так как требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.11.2019 г. было получено ответчиком 10.12.2019 г., что не оспаривается сторонами.

Вместе с этим, необходимо учитывать, что по правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

При этом, в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты платежа по банковской гарантии действительно приходится на 17.12.2019 г., а исчисление размера неустойки должно начинаться на следующий рабочий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, с 18.12.2019 г.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет размера неустойки за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 г., установил, что с ответчика подлежат к взысканию 298 433 (двести девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 83 копейки неустойки.

Во взыскании остальной части суммы неустойки суд отказывает истцу как необоснованно начисленной.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, признает его неподлежащим удовлетворению, так как заявленный размер неустойки разумен и обоснован.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 907 рублей с учетом того, что (удовлетворено 97,96% от заявленных с учетом уточнений истцом требований), в связи с уменьшением исковых требований АО «Оборонэнерго» подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства  в размере  45 429 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Солид Банк"  в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" 298 433 (двести девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 83 копейки неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 по 03.02.2020, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" из федерального бюджета 45 429 (сорок пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 10524 от 30.12.2019, оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.