ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128438/18

город Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙ-ДРЕВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу № А40-128438/18 принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "СМЕСИ-ЗДЕСЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

трете лица АО «Тайнинское-ВАБАРГ»; ООО «РамХолдинг»; ООО «Ларанс»

о приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей: от третьих лиц: 1 – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018; 2 – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по ходатайству АО "Тайнинское-Вабарг" производство по делу № А40-128438/18 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет завершено рассмотрение дел №№А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А40-6074/2019, №А41-4226/2019, №А41- 4231/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019, ООО «СТРОЙ-ДРЕВ» (далее – истец) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право передачи спорных объектов в субаренду возникло у Истца на основании заключенных договоров аренды с собственником недвижимости АО "ТайнинскоеВабарг" №01/01-2016 от 01.01.2016, №01/01-2017 от 01.12.2016 и №02/09-2017 от 01.09.2017.

Данные договоры представлены Истцом в материалы дела.

18.12.2017 года решением собрания акционеров АО "Тайнинское-Вабарг" принято решение об отстранении ранее действующего генерального директора общества ФИО4 от должности и назначении на должность ФИО5 10.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене генерального директора АО "Тайнинское-Вабарг" с ФИО4 на ФИО5, на основании решения акционеров. 

АО "Тайнинское-Вабарг" указало на то, что после анализа бухгалтерской документации новым генеральным директором, было установлено, что договоры аренды с ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" №01/01-2016 от 01.01.2016 и №01/01-2017 от 01.12.2016 были заключены предыдущим генеральным директором в ущерб интересам акционерного общества, а договор аренды №02/09-2017 от 01.09.2017 является мнимым и фактически сторонами не заключался и не исполнялся, т.к. никаких бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт, не имеется. 

АО "Тайнинское-Вабарг" поданы исковые заявления к ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" о признании недействительными договоров аренды №01/01-2016 от 01.01.2016, №01/01- 2017 от 01.12.2016 и №02/09-2017 от 01.09.2017. Номера дел по зарегистрированным исковым заявлениям №А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А40-6074/2019, №А41-4226/2019, №А41-4231/2019. 

Определением от 25.01.2019 исковое заявление по делу №А41-4231/2019 об оспаривании договора аренды №01/01-2016 от 01.01.2016 по ст. 174 ч.2 ГК РФ принято к производству. 

Определением от 18.02.2019 исковое заявление по делу №А40-6011/2019 об оспаривании договора аренды №01/01-2017 от 01.12.2016 по ст. 170 ГК РФ принято к производству. Определением от 26.02.2019 исковое заявление по делу №А40-6061/2019 по оспариванию договора аренды №02/09-2017 от 01.09.2017 по ст. 174 ч.2 ГК РФ принято к производству. Определением от 27.02.2019 исковое заявление по делу №А40-6074/2019 по оспариванию договора аренды №02/09-2017 от 01.09.2017 по ст.170 ГК РФ принято к производству. Определением от 11.03.2019 исковое заявление по делу №А41-4226/2019 по оспариванию договора аренды №01/01-2016 от 01.01.2016 по ст.170 ГК РФ принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что настоящее дело и указанные дела являются взаимосвязанными по составу лиц, участвующих в деле, доказательствам, по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора по существу, т.к. оспариваемые сделки положены в основу прав требования Истца, суд первой инстанции правильно определил что, разрешение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебных актов по указанным делам и может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, вынесенные судебные акты по указанным делам могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Более того, в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-128438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева 

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова 

 

Г.С. Александрова