АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2345/2017

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017,

принятое судьей Безносиковой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-2345/2017

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее – ООО «Север Строй Инвест», Общество) 746 353 рублей 55 копеек задолженности за период с августа по декабрь 2016 года по договору № 1154 от 11.01.2016 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», и  неустойки  за  период   с  11.08.2016   по   31.01.2017 в размере 227 802 рублей 19 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом, как арендатором, обязанности по внесению платы за пользование переданным в аренду имуществом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды не оценили тот факт, что в период с 31.07.2016 по 30.12.2016 арендованное движимое имущество им не использовалось, так как находилось в неработоспособном состоянии. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика. Ходатайство Общества об истребовании письменных доказательств (отчета эксперта-оценщика) не было удовлетворено ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции, что нарушило процессуальные права кассатора и явилось препятствием для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявитель настаивал, что суды при вынесении обжалованных судебных актов нарушили часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.01.2016 № 1154 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта». 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору (далее – Техника), для использования в целях обеспечения услугами по вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Арендная плата составляет 150 240 рублей (без НДС) в месяц с оплатой до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1. договора).

Срок аренды установлен п. 1.2. договора по 30.12.2016.

Общество получило Технику 11.01.2016 и 14.01.2016 по актам приема-передачи.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.11.2016 по делу № А29-7490/2016, вступившим в законную силу, взыскал с Общества в пользу Администрации 256 647 рублей 38 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей, и обязал ООО «Север Строй Инвест» передать Администрации по акту приема-передачи имущество, арендуемое по договору.

Арендатор представил уведомление от 22.07.2016 № 281 с сообщением о готовности передать имущество арендодателю без доказательств направления (вручения) этого уведомления Администрации.

Администрация письмом от 09.01.2017 направила ООО «Север Строй Инвест» акт приема-передачи от 30.12.2016, который Обществом не подписан.

Невнесение платы за использование Техники арендатором в период с августа по декабрь 2016 года в сумме 746 353 рублей 55 копеек послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором аренды техника, а именно: а/м мусоровоз, два а/м самосвал, мусоровоз ЗИЛ-508.404, мусоровоз КАМАЗ-53213, прицеп самосвальный, два прицепа тракторных – переданы арендатору по актам приема-передачи от 11.01.2016, 14.01.2016 и возвращены арендодателю 30.12.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.11.2016 взыскал с ООО «Север Строй Инвест» в пользу Администрации неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период в сумме 11.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 256 647 рублей 38 копеек, установив факт пользования объектами аренды.

Ссылка кассатора на невозможность использования в спорный период Техники, переданной в рамках договора аренды, ввиду ее неработоспособного состояния правомерно отклонена апелляционным судом, в связи с отсутствием документального подтверждения указанных обстоятельств. 

Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

ООО «Север Строй Инвест» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств совершения администрацией каких-либо действий, которые могли бы создать препятствия арендатору в пользовании объектом аренды, и оценены судом как свидетельства того, что пользования в спорный период Техникой не имело место.

Материалы дела также не содержат документального подтверждения предъявления ООО «Север Строй Инвест» каких-либо претензий к арендодателю о качестве передаваемой техники, о наличии недостатков. Так, например, акты передачи и возврата техники не содержат замечаний арендатора. Осуществление сторонами какой-либо переписки относительно качества арендованного имущества материалами дела также не подтверждено.

Таким образом, суды верно установили, что ООО «Север Строй Инвест» пользовался объектами аренды в спорный период, в связи с чем нес обязанность по внесению платы в размере, установленном условиями договора, и по оплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о не исполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов, а также необходимости оценки судами отчета эксперта – оценщика, являющегося доказательством в рамках дела № А29-7490/2016, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А29-2345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов