Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-264/2018

26 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (420111, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 21.03.2016, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.09.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании  103 995 рублей 16 копеек,

третье лицо: ФИО2,

с участием представителей:

от истца, третьего лица: не явились,

от ответчика: ФИО3 доверенности от 01.02.2017 № 13 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 103 995 рублей 16 копеек, в том числе, 36 847 рублей 58 копеек – страхового возмещения, 15 150 рублей – утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> 51 997 рублей 58 копеек – неустойки, а также                    35 000 рублей – расходов по экспертизе и оценке, 1 500 рублей – расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, 1 000 рублей – расходов, связанных с дефектовкой,                                     1 003 рублей 36 копеек – почтовых расходов, 13 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей - расходов по составлению претензии.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный с ФИО2 договор цессии (уступки права требования) от 23.08.2016 № Е755ХА, указывает на наличие у него права требования уплаты неустойки.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен гражданин ФИО2 (далее - третье лицо).

Определением от 15.03.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определениями от 21.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела отложено на  09.00 час. 25.06.2018. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

14 июня 2018 в дело поступило экспертное заключение, сделаны выводы по стоимости восстановительного ремонта (135 400 руб.), по стоимости УТС (30 500 руб.)               (т. 4).

Определением от 25.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2018 в 14 часов 40 минут.

Представители истца, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 24, т.5 л.д. 50-51).

Истец о рассмотрении дела извещен, ограничился заявлением с возражением на предмет назначения экспертизы, с определением эксперта на усмотрение суда (т. 2 л.д. 137), процессуального интереса к делу не проявил, с экспертным заключением не ознакомился, с ходатайствами не обратился, правовую позицию по делу не уточнил.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва, пояснениям (т.2 л.д. 57-60, т. 5 л.д. 2-30), полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в досудебном порядке произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта по наступившему страховому случаю, что разница в стоимости находится в пределах допустимой погрешности; величина утраты товарной стоимости согласно заключению судебной экспертизы составила 30 500 рублей, тогда как ответчик произвел две выплаты на общую сумму 38 400 рублей, чем превысил размер выплаты на 7 900 рублей. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате утраты товарной стоимости в досудебном порядке.

Отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта, на оплату услуг по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по оплате дефектовки, и бездействием ответчика. В связи с чем требования об оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, дефектовки в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 003 рублей 36 копеек, расходов на подготовку претензии в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей не соответствуют требованиям необходимости, разумности и обоснованности, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. За участниками дорожно-транспортных происшествий законодательно закреплена обязанность по оформлению обстоятельств ДТП при участии сотрудников полиции либо лично, привлечение аварийных комиссаров не предусмотрено.

Представитель ответчика просил распределить судебные расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (т. 5 л.д. 40-42).

Третье лицо отзыв на иск не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.07.2018, по окончании которого рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения (т.5 л.д. 56-66), в которых ответчик дополнительно высказывается по каждой части поданного иска отдельно, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении общего размера неустойки до размера излишне выплаченной суммы страхового возмещения – 7 900 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в г. Казани,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки                   «Тойота Королла» причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 (т.1 л.д. 27).

Поврежденное транспортное средство «Тойота Королла» на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 072033224 (т.1 л.д. 128).

Третье лицо (ФИО2) воспользовалось услугами аварийного комиссара, оплатив его услуги в размере 1 500 рублей (т.2 л.д. 43-44).

В результате состоявшейся по договору цессии от 23.08.2016 № Е755ХА (далее – договор цессии) уступки права требования третье лицо ФИО2 (цедент) уступил, а истец ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (новый кредитор) приняло в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2. договора (далее – право требования), расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения (далее – должник), обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720332243 (т. 1 л.д. 35).

По условиям пункта 1.2. договора цессии право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента «Тойота Королла», государственный регистрационный номе 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...>.

02.09.2016 истец направил ответчику телеграмму (т.1 л.д. 29), в которой приглашал представителя ответчика для проведения осмотра транспортного средства «Тойота Королла» 09.09.2016.

05.09.2016 истец направил в адрес ответчика документы в целях выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 32-34).

14.09.2016 истец направил ответчику повторную телеграмму с приглашением представителя ответчика на проведение осмотра транспортного средства «Тойота Королла» 19.09.2016 (т.1 л.д. 30-31).

19.09.2016 третье лицо провело дефектовку транспортного средства «Тойота Королла», оплатив указанную работу в размере 1 000 рублей (т.2 л.д. 45-46).

Истец направил ответчику претензию 14.10.2016, в которой потребовал оплаты услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, услуги нотариуса в размере 350 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 827 рублей 47 копеек (т.2 л.д. 47-50).

Данную претензию истца ответчик удовлетворил в размере 430 рублей, перечислив истцу по платежному поручению от 17.11.2016 № 388954 за почтовые расходы 80 рублей, за услуги нотариуса – 350 рублей (т.2 л.д. 37).

Согласно материалам дела на основании претензии истца от 08.11.2016 по выплатному делу № 002/16-48-00413 (т.2 л.д. 38) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 133 700 рублей по платежному поручению от 17.10.2016 № 377647 (т.2 л.д. 36), а также возместил величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 600 рублей по платежному поручению от 14.11.2016 № 387914(т.2 л.д. 40).

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», заключив договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 24.10.2016 № 2410/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков», и оплатив услуги экспертной организации в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 39-43).

Согласно экспертному заключению от 25.10.2016 № 2410/16-3648 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа по состоянию на 23.08.2016 составляет 221 752 рубля 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 347 рублей 58 копеек  (т.1 л.д. 44-132).

Истец также провел оценку величины утраченной товарной стоимости транспортного средства «Тойота Королла», заключив договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 24.10.2016 № 2410/16-1-УТС с обществом с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков», и оплатив услуги экспертной организации в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 133-136).

Согласно отчету от 25.10.2016 № 2410/16-3648-УТС рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» составляет 38 375 рублей (т.1 л.д. 137-147).

02.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 51 647 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15 150 рублей, неустойку в размере 12 033 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 842 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей (т.2 л.д. 32-33).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик уплатил 14 800 рублей по платежному поручению от 20.12.2016 № 401849 в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства (т.2 л.д. 41, 118).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора уступки права требования возмещения ущерба, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с подпунктом б) пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 21.05.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> пострадавшего в результате                            ДТП от 23.08.2016.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2018 № 119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на 23.08.2016 составляет 135 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 500 рублей (т.4 л.д. 3-31).

Возражения сторон относительно результатов проведенной экспертизы в дело не поступили. Ответчиком  заявлено о согласии с выводами эксперта.

Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 133 700 рублей, в связи с чем остаток его задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения составил 1 700 рублей.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из заключения эксперта, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 135 400 рублей, тогда как оплатил 133 700 рублей, не доплатив истцу 1 700 рублей.

Оставшаяся сумма подлежащего ко взысканию с ответчика страхового возмещения  составляет 1,26 % от суммы восстановительного ремонта транспортного средства             (с учетом износа), то есть находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в размере                                       36 847 рублей 58 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 150 рублей.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства                              38 400 рублей (т.2 л.д. 40, 118).

По результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30 500 рублей.

Ответчик выполнил обязательства по возмещению величины утраты товарной стоимости в досудебном порядке, превысив необходимый размер на 7 900 рублей                  (38 400 – 30 500).

Исковое требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом сама по себе установленная судом переплата ответчика истцу не является основанием для проведения каких-либо зачетов в данном деле, либо снижения размера неустойки, как ссылается ответчик, поскольку указанные обстоятельства не являются взаимосвязанными между собой. В свою очередь, ответчик вправе защитить свои права, обратившись к истцу с отдельным иском вне рамок настоящего судебного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяющейся к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка начислена истцом за два периода, при этом размер неустойки уменьшен до величины 51 997 рублей 58 копеек (36 847,58 + 15 150).

За период с 09.10.2016 по 17.10.2016 начислена неустойка на сумму страховой выплаты 133 700 рублей, за 9 дней просрочки, которая составляет 12 033 рубля.

Ответчиком представлен собственный расчет неустойки на сумму 9 359 рублей.

Расчет истца за данный период судом проверен, отклоняется, ввиду неверного определения периода начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок осуществления страховой выплаты в добровольном порядке истекает 09.10.2016, который является выходным днем воскресеньем, ближайшим рабочим за ним днем является 10 октября 2016 года – понедельник, который будет последним днем выплаты страхового возмещения, в связи с чем просрочка ответчика наступает с 11.10.2016.

Суд начисляет неустойку:

133 700 руб. * 1 % * 7 дней просрочки (11.10.2016-17.10.2016) = 9 359 рублей.

За период с 17.10.2016 по 17.10.2017 истцом начислена неустойка на сумму страховой выплаты 51 997 рублей 58 копеек (36 847,58 + 15 150), за 365 дней просрочки, которая составляет 189 791 рубль 16 копеек.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец в обращении к ответчику 05.09.2016, поступившего страховщику 19.09.2016, не предъявил требование о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости. Ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости 14.11.2016, а также доплатил 20.12.2016, то есть в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, - положение о страховой выплате в 20-дненвый срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяется и на утрату товарной стоимости.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку неустойка предусмотрена Законом, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по уплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет истца по второму периоду начисления неустойки (17.10.2016 по 17.10.2017) судом проверен, отклоняется, поскольку произведен на сумму страхового возмещения 36 847 рублей 58 копеек и на величину утраты товарной стоимости 15 150 рублей.

Ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем в базу для начисления неустойки не подлежит включению сумма 36 847 рублей 58 копеек.

Сообразно расчетам истца, неустойка подлежит начислению на сумму 6 900 рублей, составляющей величину утраты товарной стоимости, выплату которой ответчик просрочил, размер которой определен в виде разницы между установленной по результатом судебной экспертизы величиной утраты товарной стоимости (30 500 рублей) и первоначальной уплаченной ответчиком величиной утраты товарной стоимости                (23 600 рублей).

Суд начисляет неустойку:

6 900 руб. * 1 % * 65 дней просрочки (17.10.2016-20.12.2016) = 4 485 рублей.

Всего неустойка составляет 13 844 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика отклоняет.

Более того, ответчик является профессиональным участником на рынке страхования, имел все возможности для решения спора с истцом миром, для решения вопроса о размере по утрате товарной стоимости, для выплаты сумм, которые в итоге уплатил истцу, но с длительной просрочкой такой уплаты.

Как было отмечено выше, имеющаяся переплата не имеет никакого отношения к уплате законной неустойки, и по таким основаниям неустойка также не подлежит снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 844 рублей.

Суд отказывает во взыскании неустойки в размере 38 153 рублей 58 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей и услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей.

При этом ответчиком заявлено об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по оплате дефектовки и бездействием ответчика, а также о несоответствии требованиям необходимости, разумности и обоснованности расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению дефектовки не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Исковые требования о взыскании услуг службы аварийных комиссаров и услуг по дефектовке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере                            1 003 рублей 36 копеек.

Как разъяснено в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы в размере 160 рублей 89 копеек по направлению досудебной претензии ответчику, являются судебными издержками, и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены почтовые квитанции от 05.09.2016, 14.10.2016 на сумму                   189 рублей 33 копейки о направлении ответчику заявления о страховой выплате, претензии  (т.1 л.д. 32-33, т.2 л.д. 48), а также квитанции от 02.09.2016, 14.09.2016 на сумму 732 рубля 54 копейки, свидетельствующие о направлении ответчику телеграмм с просьбой явится на осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 28а-30).

Всего представлено доказательств несения расходов на сумму 922 рубля 47 копеек, из которых истец просит взыскать 842 рубля 47 копеек, с учетом добровольной оплаты ответчика в размере 80 рублей.

Исковое требование о взыскании почтовых расходов в составе убытков является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные расходы были направлены на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на оплату почтовых расходов и бездействием ответчика судом отклоняются.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, неустойка в размере 13 844 рублей, расходы по оплате дефектовки в  размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере                          1 500 рублей, почтовые расходы в размере 842 рублей 47 копеек – взысканию с ответчика в польщу истца в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта на сумму 35 000 рублей, юридических услуг в размере 13 000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере                           2 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 89 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В абзаце второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, расходы истца по проведению независимой экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В подтверждения факта несения расходов на оплату услуг экспертизы истец представил договоры, заявления, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения на сумму 30 000 рублей, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, отчет об оценке права требования возмещения утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 43-125, 133-150).

Учитывая результаты судебной экспертизы, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные издержки возмещению не подлежат ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в досудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, услуг по составлению претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежное поручение на сумму 13 000 рублей, платежное поручение на сумму                          2 000 рублей (т.2 л.д. 29-30, 34).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии в адрес ответчика на сумму 160 рублей 89 копеек, представлены претензия, почтовая квитанция от 02.12.2016, опись вложения в ценное письмо (т.2 л.д. 31-32).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату указанных расходов на общую сумму                              15 160 рублей 89 копеек (13 000 руб. + 2 000 руб. + 160, 89 руб.).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд учитывает существо рассмотренного дела, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела.

В свою очередь, на ответчика, не исполняющего обязательства перед истцом, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу истца. Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего требования истца.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой указанных услуг, характер рассматриваемого дела, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 2 427 рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16,01 % в пользу истца,                       83,99 %  - в пользу ответчика).

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14 000 рублей (т. 3 л.д. 19).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца в сумме 11 758 рублей 60 копеек и (в указанной части) подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет, относится судом на истца в размере 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 17 186 рублей 47 копеек, в том числе, 13 844 рублей – неустойки, 1 000 рублей – расходов по оплате дефектовки, 1 500 рублей – расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 842 рублей 47 копеек – почтовых расходов, а также 675 рублей 62 копейки - расходов по государственной пошлине, 2 427 рублей 26 копеек - судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 11 758 рублей 60 копеек - расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                      Т.В. Тихоненко