Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49751/2025

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество "Тбанк"

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении № 30/2025.

При участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 31.01.2025 г.);

установил:

Акционерное общество "Тбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконным постановления от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении № 30/2025.

Определением суда от 04.06.2025 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: заинтересованным лицом не представлен административный материал.

Определением от 30.07.2025 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.10.2025 г. представлена копия административного материала, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от заявителя не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Так, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх.№130341/24/78000 от 04.12.2024) ФИО2 (далее - Заявитель) с жалобой на действия АО "ТБАНК", нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

Свои доводы ФИО3 аргументирует тем, что ей и третьим лицам поступают многочисленные телефонные звонки от АО «ТБАНК», направленные на возврат ее просроченной задолженности.

31.01.2025 должностным лицом Главного управления, по факту нарушений Федерального закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения ФИО4, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении №17/25/78000-АР по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении АО ТБАНК.

По факту выявленного нарушения 04.04.2025 Управлением в отношении Банка составлен протокол № 35/25/78000-АП  об административном правонарушении.

Постановлением от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении АО ТБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (ФИО3) и Банком заключен договор кредитной карты от 03.05.2021 №0593157787 (далее - Договор), по которому с 24.09.2024 образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности по Договору, Банк взаимодействовал с ФИО5 (ФИО3), посредством направления текстовых смс-сообщений на абонентский номер 

<

***> (указанный Заявителем в заявлении-анкете как мобильный телефон) в период с 26.09.2024 по 22.12.2024.

В результате проведенного анализа текстов направленных смс-сообщений выявлено нарушение п.2 ч. 6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, а именно, в тексте сообщения от 26.10.2024 направленного в 15:35, не указаны сведения о наличии просроченной задолженности (долге).

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)    фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2)    сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)    номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Также, Банком посредством почты России по адресу: 193079, 

<

...>, корп.5, кв.1143, направлено Требование адресованное ФИО5.

В тексте требования (исх.№КБ-20241201_ТС190 от 01.12.2024), в результате проведенного анализа содержания, выявлено нарушение п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3, именно в указанном требовании размещен фрагмент плаката с текстом «Стыдно быть должником», тем самым Банк направив указанное требование преследовал цель оказать психологическое давление на Заявителя.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на психику и поведение.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта, сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить; б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); в) побуждение (стимулирующее к действиям без влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза - предупреждение»).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что АО «ТБАНК» направляет свои действия на формирование у должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата просроченной задолженности).

В данном случае АО «ТБАНК» имело своей целью, не уведомить ФИО3 об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №230-Ф3, а оказывало на нее психологическое воздействие путем размещения в требовании фрагмента плаката с текстом «Стыдно быть должником», тем самым преследуя цель побудить ФИО3 к возврату просроченной задолженности.

Согласно статье 6 Федерального закона №230-Ф3, Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности

1.      При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

2.      Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1)       применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либоугрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)        уничтожением или повреждением имущества либо угрозой такихуничтожения или повреждения;

3)        применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4)        оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5)        введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)        передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, АО «ТБАНК», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2 направил 26.10.2024 в 15:35 на абонентский номер 

<

***> смс-сообщение, в тексте которого не указаны сведения о наличии просроченной задолженности (долге), тем самым Банк нарушил п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3; также Банком посредством почты России по адресу: 193079, 

<

...>, корп.5, кв.1143, направлено Требование (исх.№КБ-20241201_ТС190 от 01.12.2024) адресованное ФИО5, в котором размещен фрагмент плаката с текстом «Стыдно быть должником». 

Направив указанное требование Банк преследовал цель оказать психологическое давление на Заявителя, тем самым Банк нарушил положения п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3, (в результате общения с представителем Главного управления ФИО6, по абонентскому номеру 

<

***> посредством мессенджера WhatsApp, 03.04.2025) факт получения указанного Требования подтверждает, указывая, что точную дату получения не помнит, но сообщает, что это было в декабре 2024 года.

Факт нарушения АО ТБанк требований Федерального закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО Тбанк необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ПАО Сбербанк во вмененном ему правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО Сбербанк от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Дело рассмотрено Главным управлением с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                              Устинкина О.Е.