АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-6898/2022

г. Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Орелнефтепродукт» - представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.22 № 91;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А48-6898/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орелнефтепродукт» (ответчик) со следующим заявлением:

- изменить условий договора поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты № 3820322/0871Д от 30.12.22 и № 3820321/1023Д от 30.12.21 в судебном порядке, исключив первый абзац п. 8.7 договоров полностью; 

- обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, товаром, соответствующим условиям договора № 3820321/1023Д от 30.12.21 объемом 4 900 литров дизельного топлива ЕВРО летнее Сорт С (ДТ-Л-К5); 

- взыскать убытки в виде расходов по договору № 2200 на выполнение работ по исследованию качества нефтепродуктов в размере 54 942 руб., а также убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3820321/1023Д от 30.12.2021, в размере 407 198, 52 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливныинтертехнология» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.21 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 3820321/1023Д  оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты, предметом которого является поставка ответчиком нефтепродуктов в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему/счетами на оплату, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему/счетах на оплату, оплата истцом услуг по транспортировке нефтепродуктов (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 договора, базис поставки «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) означает передачу нефтепродуктов ответчиком на условиях самовывоза нефтепродуктов автомобильным транспортом истца (грузополучателя) с пунктов налива, согласованных сторонами, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями/счетами на оплату. Базис поставки «франко-пункт слива покупателя» означает поставку нефтепродуктов автомобильным транспортом с нефтебазы ответчика до пунктов слива истца и передачу нефтепродуктов в резервуар пунктов слива истца, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями/счетами на оплату.

В п. 3.1.6 договора стороны согласовали, что после получения подтверждения от ответчика о возможности поставки указанного в оперативной заявке количества нефтепродуктов в соответствии с п. 3.2.2. при предоставлении истцом автотранспорта под погрузку на базисе «франко-автоцистерна», истец обязуется выполнять требования правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Расчет и контроль за непревышением при погрузке допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

При этом, в п. 4.1 договора указано, что поставка нефтепродуктов по договору может производиться на следующих базисах поставки: «франко-автоцистерна» и «франко-пункт слива истца». Непосредственные условия поставки определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях/счетах на оплату. Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях/счетах на оплату, то право собственности на нефтепродукты, а также риск их случайной гибели и повреждения переходят на истца с даты поставки нефтепродуктов, определенной п.п. 5.7 и 6.6 настоящего договора (п. 4.2 договора).

Так, согласно п. 5.7 договора, датой поставки (налива) нефтепродуктов будет считаться дата накладной (транспортной накладной на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом в адрес истца, указанного в оперативной заявке истца или товарной накладной по форме ТОРГ-12), а в п. 6.6 договоре указано, что датой поставки нефтепродуктов будет считаться дата передачи нефтепродуктов в пункте слива истца, определяемая датой товарно-транспортной накладной.

Приемка нефтепродуктов по количеству и качеству осуществляется истцом в месте поставки (налива) нефтепродуктов (п. 5.10), а начиная с момента поставки нефтепродуктов, дальнейшая транспортировка нефтепродуктов производится истцом самостоятельно и за свой счет, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями/счетами на оплату (п. 5.11).

Поставка на условиях «франко-автоцистерна» подробно изложена в разделе № 5 договора. В частности, срок выборки нефтепродуктов составляет не более 3 календарных дней с даты оплаты истцом нефтепродуктов, и, если применимо, услуг по транспортировке, согласованных сторонами к поставке в соответствии с условиями соответствующего дополнительного соглашения/счета на оплату согласно п. 10.7 договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях/счетах на оплату.

Обязательства ответчика считаются исполненными с даты поставки (налива) нефтепродуктов в цистерны, предоставленные истцом, определяемой в соответствии с п. 5.7 договора.

Стороны также согласовали в абз. 1 п. 8.7 договора, что при поставке нефтепродуктов на условии «франко-автоцистерна» » (самовывоз автотранспортом) после оформления сторонами документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке, претензии истца по количеству и качеству нефтепродуктов не принимаются.

Договор подписан полномочными лицами и скреплен печатями сторон.

Во исполнение условий договора истец (покупатель) перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 610 руб. за 4 900 литров дизельного топлива ЕВРО летн. Сорт С (ДТ-Л-К5), что подтверждается счетами-фактурами №№ О-0001284, О-ОНП-002143 от 15.04.22 и платежными поручениям № 1843 от 29.03.22 и № 2063 от 07.04.22

15.04.22 дизельное топливо в объеме 4,119 т (4900 л) передано на АЗС ответчика сотруднику истца топливозаправщику ФИО2 по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.22, который направился для заправки тракторов John Deere модель 6150 м и Challenger МТ555В, выполнявших в поле сельскохозяйственные работы.

Трактор Challenger МТ555В на праве собственности принадлежит третьему лицу, что сторонами не оспаривалось.

01.01.18 между третьим лицом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, по которому согласно п. 2.4.12 истец обязуется предоставлять ГСМ по запросу третьего лица.

По прибытии на поле топливозаправщик истца произвел заправку указанных тракторов. Через непродолжительное время после заправки топливом топливные системы обоих тракторов пришли в неисправность, в связи с чем на поле был вызван инженер сервисной службы ООО «Технодом» ФИО3

Согласно акту о проведении работ № 107/034 от 15.04.22 была выявлена нестабильная работа двигателя трактора John Deere модель 6 150 м. Также в ходе диагностики трактора John Deere было обнаружено наличие воды в топливе. При дальнейшем осмотре и диагностике трактора было обнаружено большое содержание воды в топливном баке. Производивший сервисный ремонт инженер ООО "Технодом" ФИО3 сообщил, что неисправность вызвана некачественным топливом. В дальнейшем были взяты анализы топлива.

16.04.22 комиссией в составе старшего контролера службы контроля третьего лица ФИО4, начальника службы мониторинга транспорта ФИО5, водителя ФИО2 составлен акт проверки состояния топлива и отбора образцов, согласно которому комиссией был произведен визуальный осмотр автомобиля марки ГАЗ - 3309 г/н 

<

***> топливозаправщика, принадлежащего истцу. Перед проведением осмотра установлено, что емкость топливозаправщика наполнена жидкостью с запахом ДТ. Со слов водителя ФИО2, данное топливо он получил 15.04.22 у ответчика (нефтебаза 

<

...>).

Согласно акту проверки состояния топлива и отбора проб от 16.04.22 был взят металлический прут диаметром 10 мм, поверхность которого обработана специальной пастой "Владыкино", затем металлический прут был опущен в емкость топливозаправщика марки ГАЗ - 3309 г/н 

<

***> после извлечения прута из емкости топливозаправщика установлено, что поверхность прута изменила свой цвет в нижней части. С нижнего крана топливозаправщика были отобраны образцы дизельного топлива в стерильную емкость объемом 5 л. После получения образцов горловина емкости опечатана специальной печатью синего цвета с надписью "контроль сервис" N 001355. Указанные мероприятия были зафиксированы видеосъемкой, видеозапись имеется в материалах дела, обозревалась в судебном заседании.

Из объяснений водителя топливозаправщика ФИО2 следует, что 15.04.22 на нефтебазе г. Ливны он получил 4900 литров дизельного топлива. Перед залитием дизельного топлива емкость топливозаправщика была сухой и чистой, при этом работник нефтебазы осмотрел емкость топливозаправщика, что он делает всегда, перед тем как залить дизельное топливо. После получения дизельного топлива водитель топливозаправщика сразу поехал на поле в с.Навесное Ливенского района, где заправил два трактора, которые работали на поле, после чего сразу убыл на базу МТС в г. Ливны. Позже водителю ФИО2 стало известно, что оба трактора, которые он заправлял, вышли из строя. Водитель ФИО2 утверждает, что трактора заправил именно тем дизельным топливом, которое получил на нефтебазе 

<

...>. Также он пояснил, что когда он получил дизельное топливо 15.04.22, то его смутил его внешний вид, о чем он сообщил оператору, который наблюдает за наливом топлива, однако оператор на это замечание только рассмеялся и ответил что топливо нового привоза.

Согласно докладной записке главного инженера СП "Навесное" истца ФИО6 от 16.04.22, 15.04.22 водитель бензовоза ФИО2 на нефтебазе г. Ливны получил дизельное топливо, которое сразу доставил на поле с. Навесное Ливенского района, где производили работы два трактора: 1) трактор Джон Дир г/н 84-93 ОН под управлением ФИО7; 2) трактор Челленджер г/н 88-31 ОУ под управлением ФИО8 По прибытию на поле водитель бензовоза ФИО2 произвел заправку указанных тракторов. После заправки топливом топливные системы обоих тракторов пришли в неисправность, в результате чего на поле был вызван инженер сервисной службы ООО "Технодом" ФИО3

Он сообщил, что неисправность вызвана некачественным топливом, в котором, вероятно, имеется вода. Инженером ФИО3 были отобраны образцы топлива из топливной системы трактора. Дизельное топливо имело очень странный вид (неестественный желтый цвет) и гл. инженером ФИО6 было принято решение слить топливо из топливных баков тракторов, что он и сделал, слив топливо в три металлические бочки.

В силу докладной записки инженера истца ФИО9 от 25.04.22, в результате заправки некачественным топливом необходим ремонт 2-х тракторов.

На тракторе John Deere модель 6150 м г/н 84-93 был произведен ремонт по замене двух фильтрующих элементов и топливного фильтра на сумму 29 047, 7 руб. Трактор Challenger МТ555В г/н 88-31 ОУ не отремонтирован.

Истец полагает, что в результате поставки ответчиком некачественного топлива из строя вышли два трактора (отказ топливной системы), в связи с чем истец понес убытки в виде затрат на ремонт и оплату услуг лаборатории по испытанию нефтепродуктов.

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию от 19.04.22 о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и просил явиться уполномоченного представителя ответчика 20.04.22 до 14 часов 00 минут для актирования слива некачественного топлива и пломбирования образцов диз. топливо ЕВРО летн. Сорт С (ДТ-Л-К5) из топливозаправщика, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

...>, для дальнейшего исследования и анализа на соответствие качества нефтепродуктов, с участием представителей Союз "Орловская Торгово-промышленная палата Орловской области".

В ответе на претензию от 25.04.22 ответчик отказался добровольно заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, для актирования слива топлива не явился.

20.04.22 с участием представителей Союз "Орловская Торгово-промышленная палата Орловской области", представителей истца был составлен акт отбора образцов диз. топливо ЕВРО летн. Сорт С (ДТ-Л-К5) из топливозаправщика-автомобиля марки ГАЗ-3309 г/н 

<

***>.

Согласно выводам акта № 045ТЭ22012 от 21.04.2022 Союз "Орловская Торгово-промышленная палата Орловской области" в результате исследования выявлено изменение цвета индикатора, реагирующего на наличие влаги после помещения его в емкость транспортного средства; произведен отбор точечной пробы, помещенной в бутылку (емкость для отбора) из прозрачного синтетического материала вместимостью 5 литров с крышкой желтого цвета и определено наличие большого количества осадка в отобранной пробе.

20.04.22 в 17 часов 10 минут был составлен акт отбора образцов диз. топливо ЕВРО летн. Сорт С (ДТ-Л-К5) из топливозаправщика - автомобиля марки ГАЗ-3309 г/н 

<

***>.

21.04.22 истец уведомил ответчика о выборе лаборатории для дальнейшего исследования и анализа на соответствие качества нефтепродуктов - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях". Возражений от ответчика не последовало.

22.04.22 комиссией составлен акт отбора образцов.

25.04.22 в адрес истца от третьего лица поступила претензия возместить убытки, причиненные поставкой некачественного топлива в размере 407 198, 52 руб. 

26.04.22 между истцом и ФБУ "Тульский ЦСМ" заключен договор № 2200 на выполнение работ по исследованию качества нефтепродуктов. Платежным поручением № 2549 от 26.04.22 истец перечислил оплату за услуги поверки качества нефтепродуктов в размере 54 942 руб.

13.05.22 истец уведомил ответчика о том, что истец просит исключить первый абз. п. 8.7 договора поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты № 3820321/1023Д от 30.12.2021, так как данный абзац указанного пункта договора не соблюдает баланс интересов участников гражданских правоотношений. При поставке нефтепродуктов на условии «франко-автоцистерна» невозможно проверить его качество на момент получения.

Истец считает первый абзац п. 8.7 заключенного договора на поставку нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты № 3820321/1023Д от 30.12.2021 кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для себя условиях.

Поскольку все притязания истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Исковые требования в части изменения в судебном порядке условий договора поставки нефтепродуктов № 3820322/0871Д от 30.12.22 путем исключения из него первого абзаца п. 8.7 договора, обосновываются истцом тем, что срок действия договор № 3820321/1023Д от 30.12.21 истек, в связи с чем сторонами без каких либо разногласий заключен аналогичный по содержанию условий договор № 3820322/0871Д от 30.12.22, в том числе с включением в него п. 8.7 договора. При этом истец отметил, что по договору № 3820322/0871Д от 30.12.22 каких либо замечаний по качеству поставляемого топлива истец не имеет (т.д.5, л.д. 19).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оплатив выставленный ответчиком счет и обеспечив получение топлива на базе ответчика, истец совершил действия, свидетельствующие о принятии им согласованных условий поставки на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна», в то время как право истца на проверку качества топлива при поставке на условиях «франко-автоцистерна» условиями договоров не ограничено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения требование истца об изменении условий договоров поставки № 3820321/1023Д от 30.12.21 и № 3820322/0871Д от 30.12.22 путем исключения из них первого абз. пункта 8.7 договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки N 3820321/1023Д от 30.12.2021, суды, с учетом поставки топлива на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом), пришли к выводу о не доказанности истцом передачи ответчиком в пункте (налива) нефтепродуктов топлива ненадлежащего качества, учитывая условий договора (п.п. 5.7, 5.10, 5.11), согласно которым при поставке топлива на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) риски ответственности за качество топлива переходят на истца после приемка истцом нефтепродуктов по количеству и качеству в месте (налива) нефтепродуктов.

Суды также пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 407 198, 52 руб. и расходов в размере 54 942 руб. за проведение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях" исследований качества нефтепродуктов.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Также в случае, если для стороны какое-либо условие имеет существенное значение, то оно может быть признано определяющим для вывода о заключенности договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судами установлено, что в договоре поставки № 3820321/1023Д от 30.12.21 в п.п. 1.3 и 1.4 договора, стороны определили два базиса поставки:

- «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) означает передачу ответчиком нефтепродуктов на условиях самовывоза нефтепродуктов автомобильным транспортом истца (грузополучателя) с пунктов налива, согласованных сторонами, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями/счетами на оплату;

- «франко-пункт слива покупателя» означает поставку нефтепродуктов автомобильным транспортом с нефтебазы ответчика до пунктов слива истца и передачу нефтепродуктов в резервуар пунктов слива истца, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями/счетами на оплату.

Таким образом, истец вправе свободно выбрать и применять один из согласованных базисов.

В п. 4.1 договора указано, что поставка нефтепродуктов по договору может производиться на следующих базисах поставки: «франко-автоцистерна» и «франко-пункт слива покупателя». Непосредственные условия поставки определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях/счетах на оплату.

Согласно счетам-фактурам №№ О-0001284, О-ОНП-002143 от 15.04.22, платежным поручениям №№ 1843 от 29.03.22, 2063 от 07.04.22 истец перечислил денежные средства ответчику по счету к договору поставки от 30.12.21.

Истец подтвердил, и не оспаривалось ответчиком, что 15.04.22 продукция в объеме 4900 литров была передана представителю истца топливозаправщику ФИО2 по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.22.

Как правильно указали на то суды, оплатив выставленный ответчиком счет и обеспечив получение топлива на базе ответчика, истец совершил действия, явно свидетельствующие о принятии им согласованных условий поставки на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна».

Истец ссылается на то, что если бы он знал о фактах последующей поставки некачественного топлива, то никогда бы не заключил договор с условием абз. п. 8.7. Вместе с тем, судами верно отмечено, что данное основание не является ни одним из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора.

В абз. 1 п. 8.7 договора указано, что при поставке нефтепродуктов на условии "франко-автоцистерна" после оформления сторонами документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке, претензии истца по количеству и качеству нефтепродуктов не принимаются.

Как пояснял ответчик, включение п. 8.7 в договор обосновано тем, что ответчик не имеет возможности и не обязан контролировать готовность и состояние емкости автоцистерны покупателей к наполнению соответствующим видом продукта (ГОСТ 1510, Государственный стандарт Союза ССР. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"). Кроме того, условиями договора не определена пломбировка бензовозов, отсутствие которой после выезда автоцистерны покупателя за пределы пункта налива, предоставляет свободный доступ к находящемуся в ней нефтепродукту неограниченному кругу лиц.

Кроме того, ответчиком отмечено, что у него имеется собственная сертифицированная испытательная лаборатория, позволяющая покупателю проверить качество топлива, поставляемого ответчиком на его складе. Проверка топлива в испытательной лаборатории ответчика является лишь одним из возможных способов проверки качества поставляемого топлива. Покупатель не органичен в применении любых способов проверки.

Истцом же при получении от ответчика топлива в пункте налива не осуществлен отбор проб топлива, не произведена проверка его качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что исходя из условий договора, в нем право истца на проверку качества топлива при поставке на условиях «франко-автоцистерна», никак не ограничено.

Довод истца о кабальности условий договора, также правомерно отклонен, поскольку, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ указанный довод истцом не доказан, так же как и не доказаны доводы о помехах в проведении полевых работ и сбору урожая в 2022 году со стороны ответчика.

Исковые требования в части изменения в судебном порядке условий договора поставки нефтепродуктов № 3820322/0871Д от 30.12.22 путем исключения из него первого абзаца п. 8.7 договора, обусловлены истцом тем, что срок действия договор № 3820321/1023Д от 30.12.21 истек, в связи с чем сторонами без каких либо разногласий заключен аналогичный по содержанию условий договор № 3820322/0871Д от 30.12.22, в том числе с включением в него п. 8.7 договора. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование истца об изменении договоров поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты N 3820321/1023Д от 30.12.2021 и № 3820322/0871Д от 30.12.22 в судебном порядке, путем исключения из них первого абз. п. 8.7 договора.

При этом истец отметил, что по договору № 3820322/0871Д от 30.12.22 каких либо замечаний по качеству поставляемого топлива истец не имеет (т.д.5, л.д. 19).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по договору № 2200 на выполнение работ по исследованию качества нефтепродуктов в размере 54 942 руб., убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки от 30.12.21, в размере 407 198, 52 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда на ответчике (причинителе вреда).

Проверяя наличие всех элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд правомерно исходит из следующего.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 5.10. договора, приемка нефтепродуктов по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте поставки (налива) нефтепродуктов.

Согласно п. 7.5 договора приемка нефтепродуктов по качеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 26.04.66 (с изменениями и дополнениями от 29.12.73 и 14.11.74 и 22.10.97), «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Минэнерго РФ от 19.06.03 № 231).

В соответствии с накладной и УПД от 15.04.22, а также п. 6 и 10 Инструкции П-7, спорная партия дизельного топлива была принята истцом в месте поставки на условиях «франко-автоцистерна» без замечаний.

Согласно п. 10.3 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.19 № 167-ст), перед сливом нефтепродуктов из АЦ в резервуар АЗС (кроме слива нефтепродуктов в резервуары ААЗС) определяется с использованием водочувствительной ленты или пасты наличие в них подтоварной воды, отбирается проба нефтепродуктов по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества (плотность, внешний вид) согласно требованиям приемо-сдаточных испытаний. При оборудовании АЦ средствами (системами) отбора проб допускается отбор пробы нефтепродукта из АЦ в соответствии с эксплуатационной документацией на эти средства (системы).

Обслуживание и зачистка резервуаров ответчиком осуществляется в соответствии с требованием инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, с составлением соответствующего акта о выполненной зачистке.

Очередная зачистка резервуара № 5 Ливенской нефтебазы перед отпуском топлива истцу была проведена 29.10.21, что подтверждено актом N 11 на выполненную зачистку резервуара N 5.

Очередная поверка резервуара N 5 как средства измерения, в соответствии со свидетельством о поверке N С-ГФК/30-10-2021/106656305, была проведена 30.10.21.

Согласно п. 6.15 инструкции № 231 перед наливом нефтепродуктов в транспортные средства и тару получателя производят осмотр внутренней поверхности предназначенных под налив цистерн (танков) и тары. Налив нефтепродуктов в грязные и не соответствующие установленным требованиям цистерны и тару запрещается.

Ответчик представил в материалы дела свою инструкцию № 311.02 И-001 ЮЛ-103 о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах общества (далее - инструкция), в силу которой визуальный осмотр автоцистерн покупателей осуществляется работником охраны в целях выявления посторонних предметов, представляющих опасность или угрозу охраняемому объекту; все транспортные средства при въезде и выезде на территорию охраняемых объектов ответчика подлежат обязательному осмотру охранником на КПП. Согласно п. 4.4.7 инструкции, для загрузки нефтепродуктами допускается автотранспорт после предварительного осмотра их сотрудниками охраны на предмет обнаружения взрывоопасных предметов, систем и приспособлений для хищения нефтепродуктов (шлангов, переходников, леек и т.п.). Также, выявляется наличие канистр и других емкостей для налива нефтепродуктов, провоз которых на территорию объекта запрещен.

Как указано выше, ФИО2 (водителем топливозаправщика) подтверждено, что осмотр цистерны был проведен.

Кроме того, у ответчика имеется собственная сертифицированная испытательная лаборатория, позволяющая покупателю проверить качество топлива, поставляемого ответчиком на его складе. Проверка топлива в испытательной лаборатории ответчика является лишь одним из возможных способов проверки качества поставляемого топлива. Покупатель не органичен в применении любых способов проверки.

Истцом же при получении от ответчика топлива в пункте налива (самовывоза) не произведена проверка его качества, отбор проб топлива не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 3 п. 40 инструкции № П-7 к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п. 31 инструкции № П-7.

Акт в соответствии с п. 29 инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 инструкции истцом в материалы дела не представлен.

В качестве доказательства отсутствия смешения нефтепродукта в резервуаре № 5 Ливенской нефтебазы с момента отпуска топлива истцу (15.04.22) до момента взятия ответчиком пробы для анализа (22.04.22), предоставлен отчет по поступлению нефтепродукта на Ливенскую нефтебазу и Журнал учета пломбирования технологического оборудования Ливенской нефтебазы.

Дизельное топливо перед его приемом и закачкой в резервуары Ливенской нефтебазы ответчика проходит 2-х ступенчатый контроль на соответствие качества, в т.ч. на содержание воды в 2-х лабораториях: сначала в лаборатории АО "Транснефть-Дружба", а затем в лаборатории ответчика. Соответствие качества партии № 4 дизельного топлива в резервуаре № 5 Ливенской нефтебазы, из которого 15.04.22 был произведен отпуск в автоцистерну истца, подтверждается паспортами качества № 9 от 13.04.22 и № 158 от 14.04.22.

Отсутствие воды в резервуарах, также подтверждается показаниями автоматизированной системой измерений MTG (далее - АСИ), которой оборудованы резервуары Ливенской нефтебазы (выгрузка из АСИ с почасовым отчетом по РВС N 5 приобщена в материалы дела).

Ответчик пояснял, что учитывая поступившую жалобу истца, специально созданной им комиссией 22.04.22 был произведен отбор проб дизельного топлива из резервуара № 5 Ливенской нефтебазы и АЗК N 72, на котором осуществлялась реализация дизельного топлива, доставленного бензовозом истца из того же резервуара № 5. Согласно протоколам №№ 1079/22 от 22.04.22, 1080/22 от 22.04.22 испытаний дизельного топлива, в данных пробах отсутствовали вода и механические примеси. Согласно протоколу № 1081/22 от 22.04.22, показатели дизельного топлива в резервуаре № 5 Ливенской нефтебазы соответствовали установленным требованиям.

В письме от 25.04.22 N 01-14/0929 ответчик пригласил представителей истца для отбора пробы дизельного топлива из резервуара № 5 Ливенской нефтебазы, из которого 15.04.22 был произведен отпуск в автоцистерну истца, в целях его последующего анализа и испытаний на качество, однако в обозначенное время представители истца не явились.

По жалобе истца, в соответствии с требованием инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Госстандарта от 12.05.2022 N 207-10/33, проведена проверка доводов, указанных в жалобе. В результате проверки, информация о поставке некачественного топлива в адрес истца не подтвердилась, фактов отпуска ответчиком некачественного топлива, нарушений порядка отпуска топлива не установлено.

При этом истец отметил, что по договору № 3820322/0871Д от 30.12.22 каких либо замечаний по качеству поставляемого топлива истец не имеет (т.д.5, л.д. 19).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.д. 2 л.д.66-69), ответчиком также отмечено, что отпуск дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 из резервуара №5 Ливенской нефтебазы 15.04.22 осуществлялся не только в автоцистерну ООО «СельхозИнвест», но и целому ряду других мелкооптовых покупателей, а также собственными бензовозами ответчика на АЗК «Орелнефтепродукт» Ливенского района. В случае наличия некачественного летнего дизельного топлива в резервуаре №5 Ливенской нефтебазы, ответчику поступили бы аналогичные жалобы от всех клиентов общества. Однако, помимо обращения истца, иных жалоб на качество топлива как со стороны мелкооптовых покупателей, так и розничных клиентов АЗК ответчика, в адрес ответчика с 15.04.22 не поступало (копии писем об отсутствии претензий и нареканий по качеству и количеству отпущенного 15.04.2022 топлива (т.д. 2, л.д. 88 - 89), почасовой отчет по резервуару № 5 (т.д. 2, л.д. 74 - 76). 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 407 198, 52 руб. и расходов в размере 54 942 руб. за проведение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях" исследований качества нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки N 3820321/1023Д от 30.12.21 объемом 4 900 литров диз.топливо ЕВРО летн. Сорт С (ДТ-Л-К5), суды, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришли к верному выводу о не доказанности истцом передачи ответчиком топлива ненадлежащего качества в пункте (налива) нефтепродуктов. Как правильно указали на то суды, документы, составленные истцом и приводимые им в качестве доказательств передачи некачественного дизельного топлива, подготовлены истцом уже после приемки товара и после того, как топливо уже было перелито в разные емкости. Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом). Доказательств того, что ответчиком истцу передано топливо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Исходя из условий договора (п.п. 5.7, 5.10, 5.11) риски ответственности за качество топлива переходят на истца после приемка истцом нефтепродуктов по количеству и качеству в месте (налива) нефтепродуктов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований необходимых для удовлетворения его требований, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А48-6898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                           Е.Н. Чаусова