СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей:                                                                        Иванова О.А.,

                                                                                  Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРГО» (№ 07АП-6847/21(37)) на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 (судья Н.В. Панкратова) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требования в размере 50 100 000 рублей, заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной - платежей в пользу ООО «Деметра» в сумме 7 750 000 рублей.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АРГО»: ФИО4 по доверенности от 08.05.2024,

от ООО «Аккорд»: ФИО5, по доверенности от 10.10.2022.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере в размере 7 750 000 рублей по договору займа № 01/13-з от 10.07.2013; задолженности в размере 10 000 000 рублей по договору № 02\13-з от 15.07.2013; задолженности в размере 21 150 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман» от 31.05.2013; задолженности по договору займа № 01/13-з от 16.01.2013, право требования по которому, передано от ООО «Проект» к ООО «Деметра» по договору уступки права (требования) от 08.05.2018 г. в размере 11 000 000 рублей; требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Томской области от 23.04.2021 по делу № А67-14179/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ОАО «Томгипротранс» ФИО2

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании платежей ОАО «Томгипротранс» в пользу ООО «Деметра» в сумме 7 750 000 рублей, совершённых в период с 12.04.2018 по 29.12.2018, недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Деметра» в пользу ОАО «Томгипротранс» 7 750 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

К участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Определением от 03.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ОАО «Томгипротранс» в составе третьей очереди требования ООО «Деметра» в размере 50 100 000 рублей, из которых: 49 900 000 рублей – основной долг, 200 000 рублей – расходы по уплате госпошлины; отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО «Деметра» в сумме 7 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.07.2024, ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в части включения требований  ООО «Деметра» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Деметра» аффилировано по отношению к должнику. Выдача аффилированным лицом займов должнику является компенсационным финансированием и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Ссылается на длительное не предъявление требований по возврату займов, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости субординирования требований кредитора.

ООО «Арго» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.10.2024 в связи с самоотводом судьи Фроловой Н.Н., судебное заседание было назначено на 12.11.2024.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- отзыв ООО «Аккорд» на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении, в которых указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; 

- возражения ООО «ИК «РИДИУМ» и ООО «Продэкс-Томск» на ходатайство ООО «Арго» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

12.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда до 20.11.2024 в связи с некорректным размещение информации о дате и времени судебного заседания.

После перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Иващенко А.П. (в связи с болезнью) на судью Иванова О.А., рассмотрение дела производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В рамках перерыва от ООО «Арго» поступили пояснения, в которых указало на обжалование судебного акта только в части включения требований ООО «Деметра» в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Арго» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в а апелляционной жалобе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ООО «Деметра» возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство ООО «Арго» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Томгипротранс» в составе третьей очереди требования ООО «Деметра».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Деметра» (займодавец) и ОАО «Томгипротранс» (заемщик) заключен договор займа № 0l/13-з от 10.07.2013, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 9 500 000 рублей частями либо полностью до 12.07.2013, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 30.06.2014. Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 31.12.2016. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 № 1 на сумму 9 500 000 рублей.

Заемщик сумму займа возвратил частично, задолженность по договору составила 7 750 000 рублей.

Между ООО «Деметра» (займодавец) и ОАО «Томгипротранс» (заемщик) заключен договор займа № 02/13-з от 15.07.2013, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей частями либо полностью до 17.07.2013, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 30.06.2014. Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2016 к договору займа стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 № 2 на сумму 10 000 000 рублей. Заемщик сумму займа в размере 10 000 000 рублей не возвратил.

08.05.2018 между ООО «Проект» (цедент) и ООО «Деметра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому сумма уступаемого права по части основного долга по договору № 0l/13-з от 16.01.2013 составляет 11 000 000 рублей.

Задолженность ОАО «Томгипротранс» перед ООО «Деметра» составляет 11 000 000 рублей.

31.05.2013 между ООО «Деметра» (продавец) и ОАО «Томгипротранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман» в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец на основании реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале участником общества, согласно оферте от 25.04.2013, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Леман» (ОГРН 

<

***>), в размере 22% уставного капитала, номинальной стоимостью 44 000 рублей (пункт 1.1.). Стоимость отчуждаемой доли, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 56 700 000 рублей (пункт 2.1). Покупатель осуществляет оплату денежной суммы продавцу в рассрочку по графику, указанному в пункте 2.2 договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.4 договора, настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу Акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны согласовали уменьшение стоимости до 48 700 000 рублей.

Покупателем частично исполнены обязательства по оплате доли по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Леман», задолженность ОАО «Томгипротранс» перед ООО «Деметра» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман» от 31.05.2013 составляет 21 150 000 рублей.

Согласно акту сверки невыплаченной суммой по указанным выше договорам остается 49 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2021 по делу № А67-14179/2019 с ОАО «Томгипротранс» в пользу ООО «Деметра» взыскано 49 900 000 рублей основного долга, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Деметра» исходил из обоснованности требований кредитора, отсутствия правовых оснований для субординирования требований кредитора. Отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2021 по делу № А67-14179/2019 с ОАО «Томгипротранс» в пользу ООО «Деметра» взыскано 49 900 000 рублей основного долга, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, которые были установлены судебным решением, в материалы дела не представлено.

Наличие и размер долга установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020) (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Наличие у кредитора, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вместе с тем, в случае представления аффилированным лицом достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер его экономических отношений с должником, бремя доказывания недействительности соответствующих сделок переходит к процессуальному оппоненту. 

При этом, использование лицами, входящими в одну группу с должником, правового механизма совершения сделок по распределению между аффилированными лицами имущества и обязательств может в зависимости от обстоятельств конкретного спора указывать как на преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на реализацию плана преодоления должником кризисной ситуации.

В пункте 3.1 Обзора изложены разъяснения, касающиеся финансирования с использованием конструкции договора займа, согласно которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Вывод о предоставлении компенсационного финансирования аффилированному лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

Из информации, представленной АО ВТБ регистратор – Выписки из регистрационного журнала по переходу прав собственности ОАО «Томгипротранс» с 01.01.2009 по 15.02.2017 – следует:

- ФИО6 на основании Решения собственника о вкладе в имущество общества передал 550 акций должника 30.10.2009 в собственность ООО «Леман-Инвест»,

- ФИО7 на основании Решения собственника о вкладе в имущество общества передал 551 акцию должника 30.10.2009 в собственность ООО «Леман-Инвест»,

- ФИО8 на основании Договора купли-продажи б/н от 29.11.2011 передала 772 акции должника 29.11.2011 в собственность ФИО9,

- ФИО10 на основании Договора купли-продажи б/н от 06.11.2012 передал 551 акцию должника в собственность ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, владельцем 7 852 акций должника является ООО «Леман-Инвест». С 06.12.2011 участником ООО «Леман-Инвест» является ООО «Соло-Рент».

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леман Инвест» участниками общества являются: ООО «Соло-Рент» - 99%; ООО «Кран» – 1%.

Директором ООО «Леман Инвест» является ФИО11. В свою очередь, участниками ООО «Соло-Рент» (ИНН 

<

***>) являются: ФИО12 – 20 %; ФИО13 – 20 %; ФИО11 – 20 %; ФИО14 – 40 %.

Руководитель и участник кредитора ФИО8 на момент заключения договоров, на основании которых возникла задолженность должника, не являлась акционерами должника.

В то же время, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проекттрансстрой», ООО «Милан», ООО «Сиббиодизель», ООО «Арис», ООО «Милан плюс», ООО «Капитал Парк».

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, кредитор ООО «Деметра» и должник ОАО «Томгипротранс» были аффилированы на момент возникновения обязательств по договорам займов, которые являются основаниями для предъявления ООО «Деметра» требования о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении исковых требований кредитора Арбитражным судом Томской области в деле № А67-14179/2019 в предмет исследования судом включались обстоятельства финансовой возможности у кредитора и факта предоставления займов должнику, аффилированности сторон на дату заключения спорных договоров (истребуемые документы представлены сторонами, в том числе, регистратором). 

При удовлетворении иска кредитора в рамках дела № А67-14179/2019 принята во внимание позиция налогового органа, указавшего, что общество «Томгипротранс» на момент заключения сделок с истцами не имело признаков банкротства, ООО «Деметра» согласно данным налоговой отчетности обладало возможностью предоставить займы в указанных в иске суммах.

Тем не менее, само по себе наличие признаков аффилированности заемщика и займодавца не является основанием для субординации требования. Как отмечено в пункте 2 Обзора, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Должником и ООО «Деметра» были совершены все существенные действия, присущие для договоров займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале организации.

Противоправность целей сторон при заключении договоров займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале – не установлена.

При рассмотрении иска кредитора в рамках дела № А67-14179/2019 замкнутость взаиморасчетов между сторонами решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14179/2019 не установлена. 

Доказательств замкнутости взаиморасчетов между сторонами не представлено и в материалы настоящего дела. Материалы дела также не содержат доказательств того, что кредитор имел возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. При этом, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно, не должно быть направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушать права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица необходимо установить факт осуществления таким лицом именно компенсационного финансирования, что подразумевает наличиеу должника в указанный период финансовых трудностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Из содержания договоров займа усматривается, что заемные денежные средства выданы с условиями об уплате процентов. Данные договоры заключены в отсутствие у должника имущественного кризиса (осуществлялась стабильная прибыльная деятельность, Картотека арбитражных дел за период с 2013 года по 2018 год содержит информацию о незначительном количестве предъявленных исков), исполнялись последним (производилось гашение основного долга и процентов), следовательно, не имелось оснований полагать, что должник прекратил исполнять обязательства по возврату займов.

При этом, продление срока исполнения заемных обязательств достаточно широко распространено в хозяйственной деятельности и само по себе не может указывать на отклонение от обычных правил исполнения заемных и кредитных обязательств.

Общество, заключая с должником дополнительное соглашение о продлении срока займов (данные действия носили однократный характер), исходило из экономической выгоды, обусловленной возмездностью договоров займа.

Договоры займа заключались с целью покрытия кассовых разрывов должника (пополнение оборотных средств). Основной вид деятельности должника был – проектные и изыскательские работы. Сложившийся порядок оплаты таких работ общеизвестен и заключается в следующем – авансирование работ составляет максимум 20 % от цены договора, как правило, 40 % от цены договора уплачиваются после прохождения проектом государственной экспертизы, что, как правило, происходит через год, два и может более после заключения договора и примерно 20 % от цены договора заказчик удерживает до завершения строительства объекта по проекту в качестве обеспечительного платежа. 

С целью покрытия кассовых разрывов, которые образовывались из-за сложившихся в отрасли деятельности должника сроков оплаты работ должник периодически обращался в банки. 

В данном случае должник обратился к кредитору и исходил из того, что получить займ гораздо проще организационно, чем получить кредит в банке. Так как руководитель и участники кредитора, будучи бывшими акционерами должника, хорошо знали финансовое состояние должника, ни у руководителя ООО «Деметра», ни у участников кредитора не было сомнений в том, что займы будут возвращены.

Частичное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, не влечет, как правило, предъявления займодавцем требования о возврате сумм займа. Напротив, обычным для займодавца поведением в такой ситуации является предложение реструктуризации долга, возможное продление срока возврата сумм займа и т.п.

Доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, которые были установлены судебным решением, в материалах дела не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность требований кредитора может быть понижена только в случае, если финансирование деятельности должника произведено аффилированным лицом в условиях финансового кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Требования ООО «Деметра» обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14179/2019.

В материалы настоящего обособленного спора представлены следующие документы:

- заключение специалиста о финансовом состоянии ОАО «Томгипротранс» на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для их расчета,

- бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2012 года, Отчет о- финансовых результатах за Январь-Декабрь 2012 года,

- бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2013 года, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2013 года,

- бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2014 года, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2014 года,

- бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2015 года, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2015 года,

- бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2016 года,

- бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2017 года, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2017 года, Отчет об изменениях капитала за Январь-Декабрь 2017 года,

- бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2018 года, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2018 года, Отчет об изменениях капитала за Январь-Декабрь 2018 года,

- аудиторское заключение за 2011 год от 28.03.2012,

- аудиторское заключение за 2012 год от 29.03.2013,

- аудиторское заключение за 2013 год от 12.05.2014,

- аудиторское заключение за 2014 год от 21.05.2015,

- аудиторское заключение за 2016 год от 23.05.2017,

- аудиторское заключение за 2017 год от 04.06.2018,

- аудиторское заключение за 2018 год от 27.05.2019.

Согласно заключению специалиста о финансовом состоянии должника на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для расчета, на даты выдачи займов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 годы ОАО «Томгипротранс» не отвечало признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности появились только по итогам 2018 года, что подтверждается бухгалтерскими балансами ОАО «Томгипротранс» за 2012 - 2018 годы; отчетом о финансовых результатах за 2012 – 2018 годы; отчетом об изменениях капитала за 2017-2018 годы; аудиторскими заключениями за 2011-2018 годы.

Обстоятельство, что должник в 2013-2015 годах не обладал признаками банкротства, следует также из отчета арбитражного управляющего ФИО1, представленного в дело о банкротстве ОАО «Томгипротранс».

Признаки имущественного кризиса должника возникли после 2018 года (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023).

В нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа нарушены права и законные интересы иных кредиторов, а целью займов являлось компенсационное финансирование должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, какие-либо основания для отнесения требования ООО «Деметра» к требованию о возврате компенсационного финансирования у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Требования ООО «Деметра» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа нарушены права и законные интересы иных кредиторов, а целью займов являлось компенсационное финансирование должника, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств и обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Деметра» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Томгипротранс» в составе третьей очереди.

В части отказа в признании сделки недействительной апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРГО» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      А.Ю. Сбитнев