ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5437/2021

Дело № А41-67258/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сити» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Интермикро» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сити» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-67258/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермикро» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сити» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интермикро» (далее – ООО «Интермикро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сити» (далее – ООО «Концепт-Сити», ответчик) о взыскании  23 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, в том числе: 22 000 долларов США основного долга по договору купли-продажи N 290720-1 от 29.07.2020 и 1 500 долларов США неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интермикро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Концепт-Сити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Концепт-Сити»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Интермикро» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 290720-1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором, а также уплатить за товар определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара определяются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 50 000,00 долл. США (п. 2.1 договора).

Покупатель производит первый платеж в размере 28 000,00 долл. США в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора. Покупатель производит второй платеж в размере 22 000,00 долл. США в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю (п. 2.2.1-.2.2.2 договора).

Срок поставки товара составляет 5 рабочих дней (п. 5.1 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки товара от 06.08.2020 и от 11.08.2020, а также универсальным передаточным документом N 111 от 07.08.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 22 000,00 долларов США.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 22 000 долларов США являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1.3 договора за несвоевременную оплату товара против сроков, предусмотренных в п.2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости товара.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.1.3. договора начислил неустойку в размере  1500 долларов США за период с 26.08.2020 по 06.10.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно поставки товара, не пригодного для использования в соответствии с заявленными характеристиками в соответствии с заявленными поставщиком техническими характеристиками отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что покупатель направил в адрес поставщика претензию от 01 сентября 2020 года с требованием о замене товара на товар соответствующий заявленным характеристикам (л.д. 19)

15 сентября 2020 года покупатель направил в адрес поставщика гарантийное письмо, согласно которому покупатель просил предоставить отсрочку платежа по спорному договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-сдачи от 11.08.2020 по договору купли-продажи № 290720-1 от 29.07.2020 подписан без замечаний.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерно взысканного размера неустойки ошибочен.

Судом установлено, что согласно условиям договора неустойка за нарушение сроков оплаты начисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости товара (п. 7.1.3 договора).

Из материалов дела следует, что стоимость товара составляет 50 000 долларов США (л.д. 14).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1500 долларов США правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором N Ю-02/11 от 15.11.2020 и платежными поручениями N 1080 от 09.12.2020, N 1035 от 19.11.2020.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно размера суммы судебных расходов несостоятелен.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора N Ю-02/11 от 15.11.2020 и составила сумму в размере 20 000 руб.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции  нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-67258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

М.Б. Беспалов