Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«28» октября 2025 года.

Дело № А69-2241/2025

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (667000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании: 

от административного органа – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3.(адвоката), представителя по доверенности от 30.07.2025,

установил:

отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением от 23.09.2025 судом явка представителя административного органа в судебное заседание признана обязательной, вместе с тем, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 667012 12 01695 2.

С учетом изложенного, согласно части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного органа. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован 03.11.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя(ОГРНИП) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Скупщик», зарегистрированного в КУСП за № 21734 от 23.04.2025 сотрудниками административного органа выявлен факт осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности в магазине «Диамант», расположенном по адресу: 

<

...>, ТД «Гермес», 2 этаж, павильон № 13, а именно как отмечено в заявлении ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем среди видов его деятельности, включенных в ОКВЭД, такого вида, как деятельность по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, отсутствует.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, 27.06.2025 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 8923/0101781.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном 03.11.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 

<

***>, что исключает наличие с его стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым следующее.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 3 названного Закона лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Статья 12 Закона N 99-ФЗ содержит перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Вместе с тем деятельность по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием в указанный перечень не включена. Доказательств того, что на осуществление деятельности по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием требуется получение лицензии, материалы дела не содержат и отделом не представлены. 

В соответствии с пунктом "п" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). 

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. 

Поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и коммерческие организации вправе заниматься любыми, не запрещенными видами деятельности, то подлежит отклонению довод отдела о том, что осуществление деятельности по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, не указанной среди кодов ОКВЭД предпринимателя, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает, что во введении Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, указано, что присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, код ОКВЭД не является специальным разрешением (лицензией) в смысле, придаваемом Законом N 99-ФЗ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществление деятельности по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, не указанной среди кодов ОКВЭД предпринимателя, не образует событие административного правонарушения ни части 1 и ни по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно недоказанность наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении требования административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу отдела экономической безопасности и противодействия коррупции о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

           Судья                                                                                                  А.М. Ханды