Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12264/17-33-114

г. Москва

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «АТ-Логистик» (ИНН 

<

***> 634024 

<

...>) 

к ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***> г.Москва ФИО2 д. 44 оф. 19)

о взыскании по договору поставки № б/н от 01.08.2016г. основного долга в размере 4 900 руб., неустойки в размере 36 244,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3 паспорт, дов б/н от 01.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки  № б/н от 01.08.2016г. основного долга в размере 4 900 руб., неустойки в размере 36 244,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, через канцелярию Арбитражного суда представил ходатайство об уточнении размере исковых требований. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам отзыва.

Выслушав  доводы  представителя ответчика, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016г. между  ООО «АТ-Логистик»  (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Меридиан»  (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 8 договора: «Срок поставки товара в течении 4-х рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца».

В период действия договора поставки ООО «АТ-ЛОГИСТИК» перечислило в ООО «Меридиан» денежную сумму в размере 1 560 900 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей в качестве оплаты за товар по счету №234/1016 от 10.10.2016г. (п/п №2469 от 18.10.2016г. на сумму 560900р., №2664 от 26.10.2016г. на сумму 50000р., №2753 от 01.11.2016г. на сумму 260000р., №2776 от 02.11.2016г. на сумму 200000р., №2794 от 03.11.2016г. на сумму 490000р.

Товар должен был быть поставлен по договору в соответствие с п.8 договора, т.е. до 10.11.2016г. Поскольку товар не был поставлен в надлежащий срок (ни полностью, ни частично), а сам товар потерял для Истца потребительскую ценность, Истец 25.11.2016г. направил письмо в адрес Ответчика с требованием возврата денежных средств, в ответ на которое было получено Гарантийное письмо от Ответчика о наличие задолженности и обязательстве погасить ее до 17.12.2016г.

06.12.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность до 17.12.2016г.

ООО «Меридиан», по состоянию на 09.01.2017г. произвело -возврат денежных средств на сумму 590000 рублей (п/п №227 от 28.11.2016г., №229 от 02.12.2016г., №239 от 19.12.2016г.) 

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 966 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Наличие задолженности в размере 4 900 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком  задолженность ответчика по состоянию на момент подачи искового заявления составляет в размере 4 900 копеек,  неустойка в размере 36 244,23 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств, суду не представлено, наличие долга признал.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору, исковые требования  о  взыскании неустойки  признаны судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению в части. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

На основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, что им не сделано.

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере  25 000 руб.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и ООО «АйПи-Империал» был заключен договор на оказании юридических услуг № б/н от 19.12.2016г., оплата по которому подтверждается платежным поручением № 2 от 03.01.2017г. на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя завышена, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, при этом суд принимает во внимание позицию ответчика по настоящему делу, который наличие задолженности не оспаривал, а также характер спора, подготовленные и представленные сторонами документы, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 900 руб., неустойку в размере 36 244,23 руб., расходы на представителя   в размере 15 000 рублей.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***> г.Москва ФИО2 д. 44 оф. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (ИНН 

<

***> 634024 

<

...>) основной долг в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 36 244 (тридцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 23 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а так же  расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 418 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.О. Ласкина