﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18731/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А50-32879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии представителей

истца – Адеяновой Д.А. (паспорт, доверенность от 23.09.2020) и Головановой Т.А. (паспорт, доверенность от 11.11.2020), принявших участие в онлайн-заседании через систему «Картотека арбитражных дел», 

ответчика Старостина Т.В. – Громовой Н.С. (паспорт, доверенность от 12.02.2020, свидетельство о заключении брака),

третьего лица – Жарова Р.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.08.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Старостина Тимура Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А50-32879/2019

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

к Старостину Тимуру Владимировичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компании «Войеско Холдингс Лимитед», Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД», Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед»,

о лишении права голоса на общем собрании акционеров; о признании недействительными сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580; ИНН 5919470019), АО «Регистратор Интрако» (ОГРН 1025900763063; ИНН 5903027161), Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», Пестриков Игорь Леонидович,

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее – истец, антимонопольный орган) обратилась в арбитражный суд с иском о лишении права голоса на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее - общество «СМЗ»):

- компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- Кондрашева П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- Кирпичева С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»;

- Старостина Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ».

Также истец просил признать недействительными сделки:

- по передаче в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) в совокупности 228 656 акций общества «СМЗ», что составляет 57,4% акций в уставном капитале общества «СМЗ», совершенные на основании договоров, заключенных между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» с одной стороны, и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», а именно: договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Слонтекко Инвестментс Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Войеско Холдингс Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»;

- сделки по приобретению в 2016 году Кондрашевым П.И., Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. у компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций ОАО «СМЗ», а именно: договор купли-продажи 99 568 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», заключенный в 2016 году между Кондрашевым П.И. и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»; договоры купли-продажи акций, заключенные в 2016 году между Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю., компанией «Воейско Холдинге Лимитед», компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», на основании которых 99 575 обыкновенных именных акций общества  «СМЗ» были приобретены Старостиным Т.В. и 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» были приобретены Кирпичевым С.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Соликамский магниевый завод», акционерное общество «Регистратор Интрако», Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», Пестриков Игорь Леонидович (далее – третьи лица).

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением арбитражного суда от 19.11.2019 удовлетворено частично: судом наложен запрет производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки):

- компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», что составляет 24,000% акций ОАО «СМЗ»,

- компании «Войеско Холдинге Лимитед» (VOHESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», что составляет 17,710 % акций ОАО «СМЗ»,

- компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», что составляет 15,701% акций ОАО «СМЗ»,

- Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», что составляет 24,000% акций ОАО «СМЗ»,

- Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», что составляет 8,410% акций ОАО «СМЗ»,

- Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», что составляет 25,001% акций ОАО «СМЗ»;

- компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», что составляет 57,4% акций ОАО «СМЗ»;

Кроме того, суд запретил акционерному обществу «Регистратор Интрако», Небанковской кредитной организации Акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (исходя из полномочий) производить любые регистрационные действия по счету ОАО «СМЗ» в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «СМЗ» в отношении:

- 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», владельцем которых является Старостин Т.В.,

- 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», владельцем которых является Кондрашев П.И.,

- 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», владельцем которых является Кирпичев С.Ю.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 иск удовлетворен частично: признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между Кондрашевым П.И. и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»;

- договор купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций общества  «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между Старостиным Т.В. и компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент»;

- договор купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между Старостиным Т.В. и компанией «Воейско Холдингс Лимитед»,

- договор купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между Кирпичевым С.Ю. и компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент».

Лишены права голоса на общем собрании акционеров общества «Соликамский магниевый завод»:

- Кондрашев Петр Иванович в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- Кирпичев Сергей Юрьевич в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- Старостин Тимур Владимирович в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 вышеуказанное решение от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Ответчик Старостин Т.В. обратился 03.03.2021 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета Старостину Т.В. производить какие бы то ни было распорядительные сделки, в том числе совершать сделки в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», что составляет 25,001% акций ОАО «СМЗ»; а также запрета акционерному обществу «Регистратор Интрако», Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (исходя из полномочий) производить любые регистрационные действия по счету ОАО «СМЗ» в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «СМЗ» в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», владельцем которых является Старостин Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства Старостина Т.В. отказано.

Старостин Т.В. обжаловал определение от 09.03.2021 в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить, отменив в испрашиваемой им части обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя, не учел, что, по сути, антимонопольный орган обеспечительными мерами хочет дополнить исковые требования, а сама по себе продажа акций Старостиным Т.В. направлена на передачу их российскому обществу, в целях соблюдения Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57). Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно применил положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не учел, что правовые последствия решения суда уже наступили для Старостина Т.В., то есть необходимость его принудительного исполнения отсутствует.

АО «Регистратор Интрако» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагая, что цель их принятия судом достигнута.

Пестриков И.Л. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в своем письменном отзыве также считает приведенные апеллянтом возражения необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая, что принятые обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения решения суда в части признания сделок недействительными, так как Старостин Т.В., получивший акции по ничтожной сделке, не вправе ими распоряжаться, а также отмена мер приведет к невозможности исполнения решения суда в части лишения Старостина Т.В. права голоса на общем собрании  акционеров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Старостина Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, представители истца и третьего лица Пестрикова И.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением от 19.11.2019 судом приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета производить какие бы то ни было распорядительные действия  Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», а также запрета акционерному обществу «Регистратор Интрако», Небанковской кредитной организации Акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (исходя из полномочий) производить любые регистрационные действия по счету ОАО «СМЗ» в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «СМЗ» в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», владельцем которых является Старостин Т.В.

Старостин Т.В. просил отменить принятые в отношении него меры обеспечения, ссылаясь на то, что вступивший в законную силу судебный акт в силу его специфики не требует принудительного исполнения, его правовой эффект реализовался в полном объеме – Старостин Т.В., Кондрашев П.И., Кирпичев С.Ю. лишены права голоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ». Поскольку лишение права голоса на общем собрании не лишает иных прав акционера, в том числе распоряжаться акциями, ответчик указал на намерение реализовать акции ООО «Минерал Инвест».

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Старостина Т.В., признав, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям в настоящее время не отпала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, исковые требования антимонопольного органа были удовлетворены, ответчики, в число которых входит Старостин Т.В., лишены права голоса на общем собрании  акционеров общества «СМЗ».

Разрешая спор по существу суд указал, что при применении последствий недействительности сделок, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде устранения незаконно установленного контроля группы лиц с участием иностранного инвестора в стратегическом предприятии, суд установил невозможность применения последствий недействительности сделок 2014 года и 2016 года путем возврата акций общества «СМЗ» первоначальным обладателям ввиду ликвидации юридических лиц, а равно как и возврата их кипрским компаниям, поскольку в таком случае будут нивелированы цели оспаривания сделок антимонопольным органом, в связи с чем применил в качестве последствий недействительности сделок лишение группы лиц с участием иностранного инвестора права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета распоряжения Старостиным Т.В. в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», и запрета акционерному обществу «Регистратор Интрако» и Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (исходя из полномочий) производить любые регистрационные действия по счету ОАО «СМЗ» в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «СМЗ» в отношении таких акций Старостина Т.В., направлены на исполнение принятого судом решения от 05.10.2020 в части лишения акционеров права голоса, в связи с чем  указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда в данной части.

Таким образом, вопреки заявленным Стростиным Т.В. доводам следует признать, что принятые судом меры не являются самостоятельными требованиями, а направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а соответствующие доводы о том, что правовые последствия решения суда уже наступили для Старостина Т.В., то есть необходимость принудительного исполнения решения суда отсутствует, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта является верным. 

Заявленные ответчиком Старостиным Т.В. доводы о возможности отчуждения принадлежащих ему акций в целях реализации положений Закона № 57 российскому лицу основанием для отмены обеспечительных мер не являются, поскольку направлены на разрешение спора по существу.

При этом,  с учетом заявленных ответчиком доводов о том, что по аналогичным делам антимонопольным органом допускается заключение мировых соглашений исходя из судебной практики, учитывая также позицию антимонопольного органа, который в заседании суда апелляционной инстанции возможность заключения мирового соглашения не исключал, апелляционный суд обращает внимание участников спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание, что меры, об отмене которых заявил ответчик Старостин Т.В., приняты в обеспечение исполнения решения суда, которое не исполнено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу № А50-32879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева