АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299332/19-67-1355

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 06 февраля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Слитков" (410065 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, Москва город, набережная Садовническая, дом 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 67 051 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 27.01.2020; адвокат; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.11.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слитков" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 458,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 592,62  руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года между ПАО «Европлан» (страхователь) и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Peugeot Expert VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, per. знак 

<

***>. Названное транспортное средство было приобретено ООО «Слитков» в рамках договора финансовой аренды №1370453-ФЛ/СРТ-16 от 02.02.2016г., заключенного с ПАО «Европлан».

Обстоятельство заключения договора добровольного страхования транспортного средства, подтверждается полисом страхования №160063-815-000381 от 04 февраля 2016 года.

В 2017 году застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общество с ограниченной ответственностью «Слитков», согласно правилам добровольного страхования автотранспортных средств, предоставил в Страховую акционерную компанию «Энергогарант», в рамках действовавшего полиса страхования автотранспортных средств №160063-815-000381, необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов.

В ответ на обращение, в соответствии с платежным поручением №857 от 26 октября 2017 года, в качестве страхового возмещения, страховой компанией была выплачена сумма в размере 117 400 рублей.

Согласно товарной накладной №0000000040 от 01.02.2018г. стоимость запасных деталей использованных для восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 141 128 рублей 38 копеек. В соответствии с заказ-нарядом №0000048501 от 05.02.2018г., стоимость работ составила сумму 35 730 рублей. Все восстановительные работы, с использованием соответствующих запасных частей были произведены на станции технического обслуживания ООО «Трак-Э», являющего официальном дилером автомобилей марки Peugeot.

Общая сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки ПЕЖО per знак 

<

***> согласно товарной накладной №0000000040 от 01.02.2018г. и заказ-наряду №0000048501 от 05.02.2018г., составила сумму:

141 128 рублей 38 копеек (стоимость запасных деталей) + 35 730 рублей (стоимость ремонтных работ) = 176 858 рублей 38 копеек.

Данная сумма ООО «Слитков» была оплачена на расчётный счёт ООО «Трак-Э». Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №1463 от 08.12.2017г., №122 от 09.02.2018г.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Разница составила сумму: 176 858 рублей 38 копеек (сумма затраченная на восстановительный ремонт) - 117 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 59 458 рублей 38 копеек.

08 июля 2019 года ООО «Слитков», как собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования обратилось в ПАО «Страхования компания Энергогарант» с требованием оплатить существующую задолженность. Обстоятельство направления претензий в адрес организации и ее филиала, подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, а также отметкой о наручном получении копии претензии вместе с приложением.

Однако ответа на полученную претензию ответчик не дал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом законодательством, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях Генерального договора №060560 от 30 апреля 2010г. (далее Генеральный договор) и «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 398 от 26 сентября 2014 года, (далее Правила страхования), при этом с указанными Правилами страхования и Условиями страхования Страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, что удостоверил подписью своего представителя и печатью в Полисе страхования.

ООО «СЛИТКОВ», будучи Лизингополучателем застрахованного ТС, является по указанному договору страхования Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением случаев полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

В соответствии с положениями п. 11 Генерального договора основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства. В случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА возмещение по страховому случаю производится либо по фактическим затратам на устранение повреждений застрахованного ТС - путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (после предварительного согласования со Страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ), либо по заключению специалиста об оценке величины расходов на восстановительный ремонт застрахованного ТС - путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.

05.10.2017 представитель ООО «Слитков» обратился в Саратовский филиал Страховщика с заявлением об имевшем место 29.09.2017 года событии (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Данное заявление, к которому среди прочих документов были приложены банковские реквизиты, свидетельствующие о намерении получения страхового возмещения в денежном выражении на свой счет, было зарегистрировано за номером У-000-017214/17.

Во исполнение условий договора страхования 06.10.2017 Страховщиком было выдано направление в ПО «Областная Коллегия Оценщиков» для проведения осмотра застрахованного ТС и оценки стоимости его восстановления (составления сметы восстановительного ремонта). Указанное направление было получено представителем Лизингополучателя. При этом каких-либо возражений против избранного способа страхового возмещения им также заявлено не было, что следует из его отметки о получении на копии направления.

В соответствии с составленным экспертной организацией ПО «Областная Коллегия Оценщиков» заключением о размере расходов на восстановительный ремонт застрахованного ТС в сумме 117 400 рублей (без учета износа), Страховщик в счет страхового возмещения произвел перечисление денежных средств в указанном размере по предоставленным реквизитам.

Таким образом, Страховщик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, и указанное исполнение было принято. Произведенный впоследствии ремонт застрахованного ТС был организован Лизингополучателем самостоятельно, при этом выбор СТОА, виды, объем и стоимость произведенных на нем работ со Страховщиком не согласовывались.

Кроме того, изменение условий договора страхования, в том числе, в части определения порядка выплаты страхового возмещения возможно только по согласованию сторон договора (Страхователя и Страховщика), при этом ООО «Слитков» стороной договора страхования не является, в силу чего соответствующими полномочиями не обладает.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 59 458 руб. 00 коп.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты такого возмещения также отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев