ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-48222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ИП ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по заявлению кредитора ООО «Амандэс» недействительной сделкой договор от 15.07.2017 по отчуждению транспортного средства марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Амандэс" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление ООО "Амандэс" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, производство по делу по заявлению ООО "Амандэс" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2022 в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО2.

Определением суда от 31.08.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор от 15.07.2017 по отчуждению транспортного средства марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признан недействительным договор дарения от 15.07.2017 транспортного средства марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок. Определено возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ИП ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

Согласно положениям ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 отмечено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов предоставления обеспечения подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), согласно которой вступление в обеспечительное обязательство для лица, не осуществляющего такую деятельность в качестве основной, возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникшей вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, не аффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника (основного заемщика), в том числе связанные с банкротством последнего. Соответственно сделками по отчуждению имущества поручитель не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем своих активов (Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС16-11714(22) отказано в передаче дела N А03-8209/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021  по делу N А03-8209/2015).

Как установлено судами на основании материалов дела, 15.07.2017  между должником ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства марки: ЯГУАР XF, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Смена собственника транспортного средства произведена органами ГИБДД 15.07.2017.

Поскольку  в качестве материально-правового обоснования заявитель сослался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами установлено, что:  дело о банкротстве возбуждено 17.03.2020; оспариваемый договор заключен 15.07.2017; смена собственника транспортного средства произведена органами ГИБДД 15.07.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор дарения заключен с заинтересованным лицом: ответчик является супругой должника.

Судами установлено, что ФИО2 должен был осознавать, что он не вправе был безвозмездно отчуждать  спорное имущество, создавая тем самым невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

Так, судами из материалов дела установлено, что исковое заявление АО КБ "Унифин" к ФИО7, ФИО2 поступило в Тверской районный суд города Москвы 17.08.2016. Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по гражданскому делу N 2-224/2017 с ФИО7 взыскано в пользу АО КБ "Унифин" 769 186,95 долларов США, ФИО2 взысканы в пользу АО КБ "Унифин" денежные средства на общую сумму 31 569 719,04 руб. Должник принимал участие в заседаниях суда. Указанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что обязательства по оплате задолженности возникли 12.05.2015 года.

В рамках возбужденных исполнительных производств задолженность погашена не была. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-39563/2020 ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В тот же период между должником и его супругой ФИО8 заключен договор дарения от 13.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14 площадью 42,1 квадратных метра кадастровый номер 77:02:0023009, между ФИО2 и ФИО9 (сын должника) были заключены договор дарения земельных участков с кадастровым номером 50:13:0050109:85, расположенный по адресу: 

<

...>", с кадастровым номером 50:13:0050109:94, расположенный по адресу: 

<

...>", и расположенный на нем дом с кадастровым номером 50:13:0000000:3929, площадь 157,4 кв. м.

Доводы кассатора  со ссылкой на то, что на момент оспариваемой сделки он не обладал признаками  неплатежеспособности или недостаточности имущества судом округа отклоняются, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате ее совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-48222/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий