АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город  КазаньДело № А65-30130/2019 

Дата принятия решения –  18 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества  с ограниченной  ответственностью «Регионмонолитспецстрой» (ИНН: 

<

***>),   общества с ограниченной  ответственностью « Институт независимых экспертиз»  (ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Регионмонолитспецстрой»  ФИО2, конкурсного управляющего   общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Свей» ФИО3, о  взыскании суммы долга в размере 57 750 рублей,

в  отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании суммы долга в размере 57 750 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ»  (ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ»  (ИНН: 

<

***>), к/у ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ»   ФИО2, к/у ООО «Фирма Свей» ФИО3.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства.

Определением  суда  от 27.11.2020 в связи с необходимостью  выяснения дополнительных  обстоятельств по делу осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание  на 25.02.2020,   12 час. 15 мин.

11.12.2019 ответчик  представил отзыв, указал что 14.10.2016 общество с ограниченной  ответственностью «Регионмонолитспецстрой»   совершило платеж  в адрес общества с ограниченной  ответственностью «ИНЭ»  в сумме  57 750 рублей Далее общество с ограниченной  ответственностью «Регионмонолитспецстрой» и общество с ограниченной  ответственностью «Меркурий» заключили договор цессии, по которому общество с ограниченной  ответственностью «Регионмонолитспецстрой» передал  истцу право  требования 57 750 рублей. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о каких-либо договорных отношениях с обществом с ограниченной  ответственностью «ИНЭ», а также   в каких целях  и для чего общество с ограниченной  ответственностью «Регионмонолитспецстрой» производило оплату. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной  ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» заключен договор цессии от 31.10.2016, согласно которому истцу перешло право требования от ответчика оплаты денежных средств, которые как указывает истец, были перечислены третьим лицом, на расчетный счёт ответчика платежным поручением № 929 от 12.10.2016  в отсутствии каких-либо правоотношений между ними, в свою очередь, ответчиком третьему лицу или истцу не были оказаны работы (услуги) или поставлен товар. 

В досудебном порядке урегулирования спора истец 09.09.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств. 

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что  в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело А65-30257/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 500 рублей, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по тому же платежному поручению  № 929 от 12.10.2016.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А65-30257/2019 было установлено, что 04.10.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Регионмонолитспецстрой» и  обществом с ограниченной  ответственностью  «Институт  независимых экспертиз»  заключен договор № 62/16  на сумму 57 750 рублей (пункт 4.1 договора), согласно которому по заданию общества с ограниченной ответственностью «Регионмонолитспецстрой» был разработан энергетический паспорт № 76-16 от 14.11.2016, который был передан заказчику, о чём свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016. 

Судом сделаны выводы о том, что действия по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» денежных средств в размере 57 750 рублей связаны с исполнением обязательств по оплате выполненных по договору № 62/16  от 04.10.2016 работ по разработке энергетического паспорта, который был передан заказчику, отсутствует факт неосновательного обогащения, которое подразумевает приобретения имущества без установленных законом оснований. Также указано, что  истцом не доказан ни факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ни отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, ни размер неосновательного обогащения. Кроме того, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором, однако доказательств, подтверждающих отказ заказчика от договора, в деле не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать неосновательное обогащение с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», поскольку платёж был совершён за общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей».

Однако, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, спорная сумма была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Регионмонолитспецстрой» во исполнение договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», исполнение обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;  2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом истцом не представлено доказательств наличия поручения от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» на перечисление спорной суммы. Кроме того, не доказано, что указание в назначении платежа платёжного поручения со ссылкой на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» не является технической опечаткой. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина