Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32184/2019

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 17 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонреммаш» (набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 2, оф. 27, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ул. Бахаревская, д.53А, этаж 2, оф.4, г.Пермь, Пермский край, 614033, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 610,02 руб.,

установил:

акционерное общество «Вагонреммаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 45 610 рублей, в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом вентиляционных климатических установок для вагонов.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителем возражений не заявлено.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, понесенные им материальные убытки по вине ответчика, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – поставщик) и акционерным обществом «Вагонреммаш» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 25/18 от 18.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить вентиляционные климатические установки (УВК ЖТ 26,0) (далее – товар).

При проведении капитально-восстановительного ремонта 28.09.2018, 12.10.2018, 29.10.2018, 06.11.2018 поставленный в соответствии с условиями договора товар был установлен на пассажирские вагоны №№ 092-24205,010-22334, 084-22602, 084-22750.

В период гарантийного срока на вышеуказанных вагонах были выявлены неисправности товара, о чем составлены акты комиссионного осмотра пассажирских вагонов и в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления о неисправности товара (согласно п.4.2 договора):

- уведомление по вагону № 092-24205 направлено 03.06.2019 за № 1103/56-27;

- уведомление по вагону №010-22334 направлено 10.06.2019 за №1164/56-27;

- уведомление по вагону №084-22602 направлено 24.05.2019 за №1010/56-27;

- уведомление по вагону №084-22750 направлено 22.03.2019 за №569/56-27.

Поставщик в установленный срок своего представителя для составления акта-рекламации или устранения недостатков не направил.

Неисправности устранены подрядной организацией ООО «Транспортная ремонтная компания» по договору на выполнение работ по гарантийному ремонту №188/61-17 от 17.02.2016, что подтверждается Актами приемки-сдачи выполненных работ №6/т/1 от 17.06.2019, № 3 от 01.06.2019, №38 от 19.06.2019, №5 от 21.06.2019.

Письмом за исх. № 152/КС от 17.07.2019 ответчик указал о готовности в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки оборудования с гарантией оплаты расходов и просил произвести работу по ремонту оборудования силами ООО «Транспортная ремонтная компания».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии за исходящими № 106/61-10П, № 107/61-10П, №108/61-10П от 02.08.2019, №119/61-10П от 09.08.2019 о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора поставки от 18.05.2018 № 25/18, на поставляемый товар гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты поставки товара покупателю. В течение гарантийного срока покупатель имеет право предъявить поставщику требования по устранению выявленных недостатков товара.

В соответствии с п. 4.2 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, Поставщик обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. При этом, все расходы, связанные с устранением недостатков, несет Поставщик.

Как следует из материалов дела, при установке вентиляционных климатических установок на пассажирские вагоны №№ 092-24205,010-22334, 084-22602, 084-22750 были выявлены их неисправности, что подтверждается дефектными ведомостями от 01.04.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019.

В установленный договором срок в адрес ответчика истцом были направлены соответствующие уведомления о неисправности товара. В связи с тем, что поставщик не обеспечил прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов, истец обратился к ООО «Транспортная ремонтная компания» для устранения неисправности оборудования.

Стоимость выполненных работ по ремонту климатических установок составила 45 610 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по гарантийному ремонту №188/61-17 от 17.02.2016, заключенным между истцом и ООО «Транспортная ремонтная компания», актами приемки-сдачи выполненных работ №6/т/1 от 17.06.2019, № 3 от 01.06.2019, №38 от 19.06.2019, №5 от 21.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик), на которого возложено бремя доказывания не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Факт неисправности поставленного оборудования ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорного оборудования (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов товара и размер расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки климатических установок не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации, и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков названного товара, в сумме 45 610 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствует возможность идентифицировать каждую УВК ЖТ-26 (установку), на которой выявлены неисправности и в последующем проведены ремонтные работы, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из возражений истца, за весь период сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком было заключено 3 договора поставки УВК: №ВРМ 12/17-21 от 18.12.2017, №25-18 от 18.02.2018, №12-19 от 12.03.2019. Согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора №25-18 от 18.02.2018, срок поставки УВК ЖТ-26 разбит на 7 партий, в том числе 5 штук до 10.08.2018 и 14 штук до 15.10.2018. В представленных товарных накладных №3 от 10.08.2018 и №8 от 06.10.2018, которые также являются частью приложения к исковому заявлению, указано, что УВК ЖТ-26 поставлены в рамках договора №25/18 от 18.05.2018. Даты поставки, указанные в товарных накладных и Спецификации №1, совпадают, что не может вызывать сомнения относительно проведенных ремонтных работ именно на УВК ЖТ-26, поставленных ответчиком.

К тому же переписка (письма №№1103/56-27 от 03.06.2019г., 1164/56-27 от 10.06.2019., 1010/56-27 от 24.05.2019, 569/56-27, повагонные акты, дефектные ведомости, являющиеся частью приложения к исковому заявлению) между сторонами подтверждает факт выявленных неисправностей именно на УВК ЖТ-26, поставленных в адрес Истца по договору №25-18 от 18.02.2018.

Довод ответчика о том, что в дефектной ведомости №3 от 01.04.2019 не конкретизирован выявленный дефект. Также в повагонном акте приемки-сдачи выполненных работ №3 от 01.06.2019 на сумму 29 422,92 руб., счете ООО «ТРК» на оплату №1025 от 25.06.2019 не конкретизирован проведенный вид работ по устранению выявленных неисправностей УВК ЖТ-26 на вагоне №084-22750, отсутствует калькуляция, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Между ООО «Транспортная ремонтная компания» (Исполнитель) и АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по гарантийному ремонту №188/61-17 от 17.02.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по гарантийному ремонту электронного, электрического оборудования пассажирских вагонов, изготовленных и реализованных Заказчиком третьим лицам.

Прейскурант цен на выполнение отдельных видов работ указан в приложении №4 к указанному Договору. Калькуляция на сумму 25 685,12 руб. Стоимость проведенных работ на сумму 2 973,25 руб. и 764,55 руб. подтверждена указанным прейскурантом цен.

Проведенный перечень ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей на вагоне №084-22750 подтверждается сводным актом приемки-сдачи выполненных работ №ТРК00005563 от 25.06.2019, счетом-фактурой №1025 от 25.06.2019.

Ссылка ответчика на письмо №152/КС от 17.07.2019 о готовности устранить выявленные недостатки силами ООО «ТРК», судом отклоняется, поскольку уведомления в адрес поставщика, касающиеся выявленных нарушений УВК ЖТ-26 на ряде вагонов, были направлены 03.06.2019 №1103/56-27, 10.06.2019 №1164/56-27, 24.05.2019 №1010/56-27, 22.03.2019 №569/56-27 во исполнение п.4.2 Договора поставки от 18.05.2018 № 25/18.

В свою очередь ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязанность по направлению своего представителя для осмотра и составления рекламационных документов не исполнил. 

Ввиду того, что представитель ответчика не направлен к месту расследования, и, соответственно, правомочно привлечение к устранению выявленных неисправностей УВК ЖТ-26 ООО «ТРК», что и было сделано истцом в рамках договорных отношений.

Кроме того, в рамках исполнения условий договора №188/61-17 от 17.02.2016, ООО «ТРК» выполняет ремонтные работы по гарантийному ремонту на основании заявки истца, прейскуранта цен/калькуляции.

Соответственно, из сказанного следует вывод о правомерности выполненных ремонтных работ со стороны истца и ООО «ТРК», действовавших на основании заключенного договора и в целях скорейшего устранения выявленных неисправностей УВК ЖТ-26 на указанных пассажирских вагонах.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ул. Бахаревская, д.53А, этаж 2, оф.4, г.Пермь, Пермский край, 614033, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонреммаш» (набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 2, оф. 27, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 45 610 (Сорок пять тысяч шестьсот десять) рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                             Н.В. Вавилова