АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1634/2022

г. Астрахань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 562 001 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 18.04.2022г.

Управление Федерального казначейства по Астраханской области обратилось  в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 612 001 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 562 001 руб. 88 коп. 

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований до 562 001 руб. 88 коп. принято.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2022г. объявлен перерыв до 04.07.2022г. до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что акт проверки, установивший наличие нарушения, послуживших основанием для составления предписания составлен 26.12.2018г., исковое заявление подано в арбитражный суд 03.03.2022г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316 Управление Федерального казначейства по Астраханской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с приказом УФК по Астраханской области от 15 ноября 2018 г. № 689 «О проведении выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области» УФК по Астраханской области в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства и установлено завышение сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «СервисСтрой», что в свою очередь повлекло ущерб в сумме 562 001 руб. 88 коп.

По результатам  проверки 26 декабря 2018 года составлен акт выездной проверки и  вынесено Предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ,  оплаченных ответчиком подрядчикам, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В установленные сроки требования Предписания от 18 февраля 2019 г. № 25-20-11/2 ответчиком не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

УФК по Астраханской области в соответствии с приказом УФК по Астраханской области от 15 ноября 2018 г. № 689 «О проведении выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области» в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившаяся:

1) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «СервисСтрой» денежных средств из федерального бюджета в размере 311 606,30 рублей;

2) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора» в результате не применения коэффициентов к единичным расценкам при определении сметных затрат на демонтаж (разборку) строительных конструкций по демонтажу сборных железобетонных конструкций в сметной документациина выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора, что привело к переплате ООО «СервисСтрой» денежных средств из федерального бюджета в размере 43 147,38 рублей.

3) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонтукровли административного здания Литер Б» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ИП ФИО4 денежных средств из федерального бюджета в размере 47 022,72 рубля.

4) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>/Тольятти, 98 «б»/ 83 «а» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 27 963,11 рубля.

5) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту коридора административного здания по адресу: 

<

...> Литер Б» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 122 982,37 рубля;

6) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту коридора 5 этажа административного здания по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 138» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 44 970,00 рублей;

7) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту электропроводки административного здания по адресу: 

<

...> Литер Б» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 12 270,09 рублей;

8) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту мягкой кровли административного здания по адресу: 

<

...>» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 2 039,91 рублей.

По результатам  проверки 26 декабря 2018 года составлен акт выездной проверки. 

В соответствии со ст. 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания и др.

УФК по Астраханской области выдано предписание от 18 февраля 2019 г. № 25-20-11/2 о возмещении причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации и принятию всех необходимых мер по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019г. по делу № А06-4445/2019 пункт 1 предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 18.02.2019 № 25-20-11/2 признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 г. решение Астраханского областного суда от 30 сентября 2019г. оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 августа 2020 г. по делу № А06-10018/2019 Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2-9 Предписания от 18 февраля 2019 г. № 25-20-11/2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. решение Астраханского областного суда от 7 августа 2020 г. оставлено без изменений.

В рамках исполнения Предписания Управлением поданы исковые заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «СервисСтрой», ООО «ВЭЛЛ» о взыскании неосновательного обогащения.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 г. по делу № А06-10015/2019 от 1 ноября 2019, по делу № А06-10012/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 г. дело № А06-10017/2019 исковое заявление к ИП ФИО4 возвращено для устранения процессуальных нарушений.

Предписание от 18 февраля 2019 г. № 25-20-11/2 в части пунктов 2-9 является законным, обоснованным и обязательным для исполнения.

Вместе с тем, в установленные сроки требования Предписания от 18 февраля 2019 г. № 25-20-11/2 не были исполнены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам  проверки вынесено Предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ,  оплаченных ответчиком подрядчикам, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью зашиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018.

Согласно пункту 9.22(5) Приложения № 33 к Приказу Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316, УФК по Астраханской области в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 1 ноября 2019 г. № 335 территориальные органы Федерального казначейства являются администраторами доходов федерального бюджета по главе 100 «Федеральное казначейство» в части поступлений сумм в возмещение ущерба по решению суда (исполнительным листам), зачисляемых в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 № Ю95 в случае неисполнения предписания Федеральное казначейство (территориальный орган Федерального казначейства), государственный (муниципальный) орган, уполномоченный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации, направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля ущерба, причиненного соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что Акт проверки, установивший наличие нарушений послуживших для выдачи предписания № 25-20-11/2 от 18.02.2019г. о возмещении суммы ущерба, составлен 26.12.2018г., исковое заявление подано 03.03.2022г. по истечении  трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд считает, что срок исковой давности не  пропущен, поскольку Акт проверки составлен 26.12.2018г., Предписание вынесено 18.02.2019г., которое  в течение 6 месяцев с момента получения должно быть исполнено ответчиком.

Однако ответчик дважды оспаривал Предписание, Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019г. по делу № А06-4445/2019 пункт 1 предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 18.02.2019 № 25-20-11/2 признан недействительным, Решением арбитражного суда от 07.08.2020г. по делу № А06-10018/2019  в иске о признании недействительным в части пунктов 2-9 - отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации является неисполнение предписаний органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ущерба Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020г. решение арбитражного суда от 07.08.2020г. по делу № А06-10018/2019 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в период срока для добровольного исполнения  предписания  ответчик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, и только 16.10.2020г. было установлено, что Предписание  является законным  и обязательным для исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском 03.03.2022г. 

В рассматриваемом случае специальный срок для подачи Управлением Федерального казначейства по Астраханской области заявления в суд не установлен, применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020г по делу № А06-10018/2019  (решение вступило в законную силу 16.10.2020г.), в рамках которого ответчик оспаривал законность указанного выше предписания. 

Таким образом, требование о взыскании убытков заявлено в пределах срока исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления срока исковой давности высказана в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А25-2620/2016. 

Учитывая выше изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021г. № 305-ЭС21-5987.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской   Федерации   от   уплаты   государственной   пошлины   по   делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Астраханской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 562 001 руб. 88 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 240 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова