АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу № А46-5291/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Промтранс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о привлечении ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промвест-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Промвест-К») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Промтранс» 16.08.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о замене взыскателя общества «Промтранс» на кредиторов по требованиям о взыскании убытков и субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 производство по рассмотрению заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя общества «Промтранс» на: ФИО4 в части требования 533 862 руб., ФИО6 в части требования 306 653,51 руб., ФИО7 в части требования 306 653,51 руб., Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в части требования 62 736,87 руб. в правоотношении, установленном постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 о взыскании с ФИО5, ФИО2, общества «Промвест-К» 1 493 000 руб. Выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, общества «Промвест-К» в пользу: ФИО4 533 862 руб. (текущее требование первой очереди), ФИО6 306 653,51 руб. (реестровое требование третьей очереди, основной долг), ФИО7 306 653,51 руб. (реестровое требование третьей очереди, основной долг), ФНС России 62 736,87 руб. (реестровое требование третьей очереди, основной долг).

ФИО5 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промтранс» в размере 2 721 249,47 руб.; с ФИО5 взыскано в пользу: 

ФИО6 1 244 236,17 руб., из которых 1 136 895,33 руб. основного долга, 107 340,84 руб. неустойки (реестровое требование третьей очереди);

ФИО7 1 244 236,17 руб., из которых 1 136 895,33 руб. основного долга, 107 340,84 руб. неустойки (реестровое требование третьей очереди); 

ФНС России 232 777,13 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди). 

В удовлетворении требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 15.03.2022 отменить в части замены взыскателя (должника) в порядке процессуального правопреемства на кредиторов и уполномоченного органа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управляющего в указанной части, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению ФИО2, в отношении требований о взыскании с ответчика и общества «Промвест-К» убытков в размере 1 493 000 руб. не могут быть применены положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что ФИО2 и общество «Промвест-К» не являются контролирующими должника лицами; к требованиям о взыскании убытков с указанных лиц применяются положения статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промтранс».

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 в отношении общества «Промтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 23.10.2019 общество «Промтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Управляющий 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, общества «Промвест-К».

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 405 542,60 руб.; солидарно в конкурсную массу должника с ФИО5 и общества «Промвест-К» взысканы убытки в размере 1 493 000 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 определение арбитражного суда от 24.09.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2, общества «Промвест-К» и ФИО5 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в сумме 1 493 000 руб.; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 определение арбитражного суда от 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменены в части разрешения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 493 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, общества «Промвест-К» в пользу общества «Промтранс» денежных средства в размере 1 493 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 304-ЭС21-11937 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе процедуры банкротства из взысканных солидарно с ФИО5, ФИО2, общества «Промвест-К» в пользу должника денежных средства в размере 1 493 000 руб. в конкурсную массу поступило 283 094,11 руб., которые направлены на погашение текущих обязательств. 

Из отчёта управляющего о результатах конкурсного производства общества «Промтранс» следует, что сумма непогашенной текущей задолженности составляет 533 862 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и понесённые им судебные расходы), сумма реестровой задолженности – 3 397 293,36 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

ФИО7 в размере 1 550 889,68 руб., из которых 1 443 548,84 руб. основного долга, 107 340,84 руб. штрафных санкций; 

ФИО6 в размере 1 550 889,68 руб., из которых 1 443 548,84 руб. основного долга, 107 340,84 штрафных санкций; 

ФНС России в размере 295 514 руб. основного долга.

Управляющим начислены мораторные проценты на сумму задолженности кредиторов по 241 670,99 руб. и на задолженность ФНС России – 52 788,62 руб.

Управляющий 21.12.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение, в котором кредиторам предложено выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела управляющий представил отчёт о ходе конкурсного производства от 03.02.2021, к которому приложены заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 31.12.2020, от кредиторов ФИО7 22.12.2020, ФИО6 20.12.2020, а также от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска 23.12.2020.

Кредиторами и уполномоченным органом приняты решения об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Установив, что кредиторы выразили волеизъявление на распоряжение правом требования к ФИО2, обществу «Промвест-К», ФИО5 и размер подлежащей распределению суммы совпадает с суммой их ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о замене взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО2, общества «Промвест-К», ФИО5 убытков с общества «Промтранс» на кредиторов и уполномоченного органа в следующем порядке: в пользу ФИО4 533 862 руб. (текущее требование первой очереди), в пользу ФИО6 и ФИО7 по 306 653,51 руб. (реестровое требование третьей очереди, основной долг), в пользу ФНС России 62 736,87 руб. (реестровое требование третьей очереди, основной долг).

Арбитражный суд, учитывая отсутствие оснований для включения в размер субсидиарной ответственности суммы начисленных мораторных процентов, пришёл к выводу о том, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 721 249,47 руб. и указанная сумма подлежит взысканию в пользу: ФИО6 в размере 1 244 236,17 руб., ФИО7 – 1 244 236,17 руб., ФНС России – 232 777,13 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, при этом отметив, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют своё действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учётом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинён ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредиторами и уполномоченным органом вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков к ФИО2, обществу «Промвест-К», ФИО5 соблюдён.

При таких условиях, выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении правового механизма, установленного статьёй 61.17 Закона о банкротстве, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, основаны на неправильном толковании норм права заявителей и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А46-5291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1