Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48304/2017

27 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Банка ВТБ 24 (ПАО)

к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания"

третье лицо: ООО «Строительно-Торговый Дом «Эко Марка Групп»

о взыскании 2 321 903 руб. 01 коп.

 

при участии

- от истца: представитель  ФИО2  -  доверенность от 29.01.2017

- от ответчика: представитель   ФИО3 -  доверенность от 11.04.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по договору поручительства от 25.09.2015 №239-ВТБ-470/15 в размере 2 321 903 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-Торговый Дом «Эко Марка Групп».

Определением от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2017.

Определением суда от 21.07.2017 судебное заседание было перенесено на иную дату - 27.09.2017.

В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежаще извещенное, не явилось.

Ответчик, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, письменного отзыва по иску не представил. Каких-либо ходатайств и заявлений также суду не представил.

При отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддерживает заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Между истцом и ООО «Строительно-Торговый Дом «Эко Марка Групп» (далее - Должник/Заемщик) 22.09.2015 было заключено Кредитное соглашение 

<

***>, далее - «Кредитный договор», согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 Кредитного договора) на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,0% годовых.

Согласно п. 1.13 Кредитного договора пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,11 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2015 между Истцом и Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» (далее - «Ответчик/Поручитель») был заключен 25.09.2015 года Договор поручительства № 239-ВТБ-470/15.

В силу пункта 1.2. Договора поручительства ответственность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 000 000 руб. 00 коп. от суммы кредитам и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив обществу денежные средства, что подтверждается копией мемориального ордера от 25.09.2015 года на сумму 10  000 000 руб. 00 коп.

Условиями договора поручительства Банк наделен правом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязанностей по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств должника в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 28.12.2016 года Банк на основании положений пункта 5.1. Договора поручительства направил в адрес Поручителя соответствующее извещение. Данное уведомление принято Поручителем 28.12.2016 года, о чём имеется отметка в получении.

10.02.2017 года Банк на основании пункта 4.6 кредитного договора, пункта 5.2, 5.4. Договора поручительства, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес Заемщика и солидарных должников требования о взыскании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных Кредитными договорами в срок не позднее 06.03.2017 года, одновременно информировав заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор.

В связи с тем, что обязательства перед Банком ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были, истец обратился с настоящими требованиями к поручителю в суд.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 321 903 руб. 01 коп. в котором: 

- 5 865 276,27 руб. - задолженность по основному долгу;

- 244 994,80 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 06.12.2016 по 06.03.2017 года (с 06.12.2016 по 26.12.2016 - 64280,39 руб., с 27.12.2016 по 25.01.2017 - 83269,83 руб., с 26.01.2017 по 17.02.2017 - 57200.23 руб., с 18.02.2017 по 27.02.2017-24869,67 руб., с 28.02.2017 по 06.03.2017- 15374,68 руб.).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства перед Банком не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 321 903 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 309, 310, 399, 809, 810 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поручительства от 25.09.2015 №239-ВТБ-470/15 в размере 2 321 903 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в размере 34 634 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.