﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Дело №

А56-4073/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии от Лобанова С.О. (паспорт),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лобанова Станислава Олеговича – Шамратова Анатолия Шамильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-4073/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 Лобанов Станислав Олегович признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Лобанов С.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение от 23.12.2019.

Определением апелляционного суда от 10.03.2020  апелляционная жалоба Лобанова С.О. оставлена без движения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий  Шамратов  А.Ш. просит определение от 10.03.2020  отменить и возвратить апелляционную жалобу Лобанова С.О. 

Податель жалобы  полагает, что  у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Лобанова С.О. без движения, поскольку в силу  пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В судебном заседании Лобанов С.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лобанов С.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 23.12.2019.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что названная жалоба не подписана,  а также к ней не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы финансовому управляющему Шамратову  А.Ш.

В связи с названным суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2020 оставил апелляционную жалобу Лобанова С.О. без движения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 451-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018  № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность  01.10.2019.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба  на решение суда первой инстанции  от 23.12.2019  подана Лобановым С.О. 23.01.2020,  то есть  после вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Таким образом, апелляционная жалоба Лобанова С.О. подлежала возвращению на основании пункта   1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на сайте Картотеки арбитражных дел, названная апелляционная жалоба  Лобанова С.О. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 возвращена заявителю на основании  пункта   1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нарушенное право подателя кассационной жалобы восстановлено, повторное вынесение  судебного акта о возврате рассматриваемой  апелляционной жалобы невозможно, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А564073/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу финансового управляющего Лобанова Станислава Олеговича – Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец