﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36148/2018

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Ширяев А.С. (доверенность от 31.05.2019), Большакова Н.В. (доверенность от 31.05.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А56-36148/2018 по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к ООО "Альянс" о взыскании, 3-е лицо: Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» о взыскании процентов в размере 4505452,88 руб.   за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и пеней в размере 66827874,86 руб. за период с 06.05.2016 по 28.06.2017 за несвоевременное  исполнение обязанностей по договору от 11.11.2013 №1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области (далее – третьи лица). 

Определением от 24.06.2019 суд произвел замену истца с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Решением от 10.12.2020 иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по договору от 11.11.2013 №1 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в размере 291620,06 рублей; пени, исчисленные за период с 06.05.2016 по 28.06.2017 в размере 5000000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал. 

Не согласившись с решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальные нарушения допущенные судом, выразившиеся в удовлетворении исковых требований в отношении лица, выбывшего из состава участников дела. Кроме того, Комитет указал на уменьшение судом размера неустойки в отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлено наличие оснований для отмены решения в связи с нарушением пунктом 4 части 4 статьи 270, выраженных в рассмотрении судом требований в отношении лица выбывшего из состава участников, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 10.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2013 №2163 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 166195 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:595 из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории микрорайона №2 жилого района Дядьково во Фрунзенском районе города Ярославля на следующих условиях: начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды) - 156033000,00 рублей; размер задатка для участия в аукционе - 35000000,00 рублей; срок аренды – 6 лет. 

В соответствии с протоколом №1537 о результатах аукциона от 31.10.2013 в связи с подачей на участие в торгах одной заявки от ООО «Полис Групп» аукцион признан несостоявшимся, с Обществом, как единственным участником аукциона, заключен договор от 11.11.2013 №1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор купли-продажи от 11.11.2013), согласно которому продавец (Управление) продает, а Общество (покупатель) выкупает право на заключение договора аренды участка площадью 166 195 кв.м, с кад.№76:23:061401:595 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 11.11.2013 цена продажи права на заключение договора аренды участка определена в размере 156033000 руб. 

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 11.11.2013 предусмотрено, что оплата 30% от цены права на заключение договора производится в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи от 11.11.2013, оставшаяся часть (70%) перечисляется в течение 2014-2015 годов ежеквартально, равными долями (до 09.01.2014, 09.04.2014, 09.07.2014, 09.10.2014, 09.01.2015, 09.04.2015, 09.07.2015). 

В рамках дела А56-52754/2015  удовлетворены требования о взыскании с ООО «Полис Групп» задолженности по договору купли-продажи, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано. 

В ходе рассмотрения дела А56-52754/2015 в связи с завершением реорганизации и переименованием Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля заменено на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была принята информация об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – Общество). 

Рассматривая дело А56-52754/2015 суд установил, что Общество приступило к исполнению договора купли-продажи от 11.11.2013, частично оплатило стоимость права на заключение договора аренды участка, заключило договор аренды от 25.11.2013, а дальнейшем заключило договор субаренды №01/04 от 01.08.2014 в отношении земельного участка, соответственно, у Общества возникла обязанность по оплате стоимости права на заключение данного договора по начальной цене предмета аукциона. 

Решением арбитражного суда по делу А56-52754/2015 с Общества взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 54397078,10 рублей и неустойка. 

Комитетом в настоящем деле оспаривается исполнение Обществом обязательства по оплате в полном объеме права аренды и фактическое исполнение Обществом решения арбитражного суда по указанному делу. 

В рамках настоящего дела правопредшественником Комитета заявлено требование о взыскании с Общества процентов, исчисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 4505452,88 рублей и пеней, исчисленных за период с 06.05.2016 по 28.06.2017 в размере 66827874,86 рублей, данные суммы были исчислены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате права аренды. 

Ненадлежащее исполнение предусмотренных договором условий по осуществлению платежей, предусмотренных разделом 3 договора, не оспаривается Обществом и подтверждается судебным актом, вынесенным по делу А56-52754/2015.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму рассрочки платежей соответствует пункту 3.3. договора купли-продажи от 11.11.2013.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.3 договора купли-продажи от 11.11.2013, следует согласиться в доводами Общества о том, что проценты могут быть начислены только с учетом поквартальной разбивки оставшейся части (70%) платежей, согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи (п. 3.3. договора). 

Общество также указывало на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисленных за период с 10.10.2014 по 02.04.2018.

С учетом применения положений ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ требование о взыскании процентов за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом, за период с 06.05.2016 по 28.06.2017 в соответствии со ст. 330 ГК РФ проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о 

возможности уменьшения неустойки, полагая, что неустойка в размере 0,1% в день является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-36148/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 291620,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11000000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 79458,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина