/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11446/2016

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны (ИНН 260803184951, ОГРНИП 311265103100101) – Майдибор Н.П. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие  истца – муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судья Сомов Е.Г.) по делу № А63-11446/2016, установил следующее.

МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Галине Николаевне (далее – Довгалева Г.Н.) с требованием взыскать 126 тыс. рублей арендной платы, 63 тыс. рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Довгалевой Г.Н. в пользу предприятия взыскано 126 тыс. рублей задолженности за пользование торговым местом № 19 площадью 20 кв. м на розничном рынке в г. Ипатово, по ул. Свердлова, 4 а. 

Определением  от 23.06.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Довгалевой Г.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.12.2017 отказал, жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Довгалева Г.Н. просит отменить определение от 23.06.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, но ошибочно направлена в другой суд и возвращена письмом от 20.01.2017 для перенаправления надлежащему адресату. 

В судебном заседании представитель Довгалевой Г.Н. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Довгалевой Г.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.11.2016, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 25.11.2016 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Мотивированное решение судом изготовлено 05.12.2016.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.12.2016 началось 06.12.2016 и закончилось 26.12.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 05.06.2017, то есть с пропуском установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что 19.12.2016, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование решения суда от 05.12.2016, Довгалева Г.Н. ошибочно направила  апелляционную жалобу в другой суд. 

Фактически указанная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края и возвращена заявителю письмом от 30.01.2017 № 968 (т. 2, л. д. 61, 62). 

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Ставропольского края подана Довгалевой Г.Н. только 05.06.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого завяителя и не является уважительной. 

После возврата Арбитражным судом Краснодарского края апелляционной жалобы 30.01.2017  она повторно подана в суд первой инстанции 05.06.2017, то есть спустя более четырех месяцев, при этом заявитель не представил доказательств невозможности подать апелляционную жалобу после ее возвращения в разумный срок. Судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального законодательства при извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о принятом решении, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Довгалевой Г.Н. причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу А63-11446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина            

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек