АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8584/2018

05.10.2018

Резолютивная часть решения принята 27.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 194 022,65 руб. неосновательного обогащения в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 15.05.2013 по 17.05.2018 и 41 241,89 руб. процентов за пользование денежными средствами  за период с 31.05.2013 по 13.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» о взыскании 194 022,65 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 15.05.2013 по 17.05.2018 и 41 241,89 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2013 по 13.07.2018.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 15.05.2013 является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и пользуется земельным участком с кадастровым номером 70:21:200013:8125, однако плату за пользование участком за период с 15.05.2013 по 17.05.2018 не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму, соответствующую размеру подлежащей внесению регулируемой арендной платы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» представило письменное отношение к иску, суть которого сводится к несогласию с размером неосновательного обогащения и процентов, заявленных истом ко взысканию по следующим основаниям: спорные нежилые помещения были приобретены ответчиком в собственность в 2015 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2013; на момент приобретения помещения имели площади 289,1 кв.м и 117,1 кв.м соответственно; в дальнейшем 13.12.2017 вследствие проведенной ответчиком реконструкции в сведения о площади спорных нежилых помещений были внесены изменения; в период с 2014 года по 2018 год ответчиком в составе группы иных собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, неоднократно предпринимались попытки приобрести спорный земельный участок в долевую собственность, заявление о выкупе земельного участка было удовлетворено уполномоченным муниципальным органом только в мае 2018 года. Общество полагает, что поскольку ответчик однозначно выразил свою волю на приобретение здания в собственность еще в 2014 году путем подачи соответствующего заявления, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным. Ответчик в отзыве сделал заявление о пропуске Департаментом недвижимости срока исковой давности в отношении части требований за период с 15.05.2013 по 30.09.2015. Согласно контррасчету ответчика, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2015 по 26.12.2017 составляет 84 654,02 руб., проценты за период с 17.11.2015 по 26.12.2017 составляет 8 966,40 руб. (л.д. 58-85).

В ответ на отзыв на исковое заявление 26.09.2018 Департамент недвижимости представил свои возражения, а также ходатайство о приобщении данных возражений к материалам дела. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что возражения поданы Департаментом за пределами установленных судом в определении от 31.07.2018 сроков для представления документов в обоснование позиции по делу в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» был представлен отзыв на исковое заявление только 12.09.2018, то есть за один день до истечения второго процессуального срока, установленного определением суда от 31.07.2018 о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок  (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В определении от 31.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва и документов, обосновывающих доводы отзыва - до 22.08.2018, для предоставления дополнительных документов и сведений, возражений в обоснование своей позиции – до 13.09.2018.

Судом установлено, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд 12.09.2018, то есть за пределами срока, установленного определением от 31.07.2018 для предоставления отзыва, и за один день до истечения срока для предоставления дополнительных документов и возражений. Сведений об объективных причинах, по которым предоставление отзыва в более ранний срок было невозможно, в отзыве на исковое заявление не указано, письменных пояснений о причине представления отзыва спустя столь продолжительное время также не названо.

В связи с вышеизложенным, поскольку отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд за один день до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержал возражения по существу спора, исходя из принципа эффективного правосудия, принимая во внимание, что норма части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу, в целях полного, всестороннего рассмотрения дела, суд полагает возможным приобщить к материалам дела возражения Департамента недвижимости, поступившие в арбитражный суд 26.09.2018.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

27.09.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.10.2018 Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-8584/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» является собственником нежилых помещений №№ 1013, 1020, кадастровый номер 70:21:0200013:7825 и нежилых помещений №№ 1014-1019, а002, а004-а009, а013-а014, кадастровый номер 70:21:00013:8570, расположенных на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 № 99/2017/47972279 и № 99/2017/47970768  (л.д. 14-17, 18-21), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.07.2018 № 99/2018/129273873 (л.д. 22-23).

Принадлежащие обществу нежилые помещения расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 505 кв. м, кадастровый номер 70:21:200013:8125 (выписка из ЕГРН от 05.07.2018 № 99/2018/129309557 – л.д. 28-35).

В период с 15.05.2013 по 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 70:21:200013:8125, однако плату за пользование землей не вносило.

Полагая, что в период с 15.05.2013 по 17.05.2018 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:200013:8125 без законных оснований, в связи с чем обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензией от 07.06.2018 № 6884 потребовал от ответчика оплатить 194 022,65 руб. неосновательного обогащения за период с 15.05.2013 по 17.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12, 13).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Департаментом недвижимости как органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по распоряжению землями, на которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка с 15.05.2013 по 17.05.2018.

Обосновывая крайнюю дату периода начисления неосновательного обогащения, Департамент недвижимости ссылается на факт приобретения ответчиком 18.05.2018 спорного земельного участка в долевую собственность (доля в праве 959882/5505000), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.07.2018 № 99/2018/129273873 (л.д. 22-23) и не оспаривается ответчиком.

В спорный период (с 15.05.2013 по 17.05.2018), до момента приобретения ответчиком спорного земельного участка в собственность, отношения сторон по использованию земельного участка с кадастровым номером 70:21:200013:8125 договором урегулированы не были, иного из материалов дела не усматривается.

Между тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Поскольку ответчик осуществлял использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, Департамент недвижимости правомерно определил размер неосновательного обогащения в соответствии с размером регулируемой арендной платы, подлежавшей уплате в спорный период.

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» от кадастровой стоимости земельных участков» и определяется путем умножения суммы площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2009 по 29.08.2013 составлял 1 223,41 руб./кв. м, за период с 30.08.2013 по 31.12.2014 – 590,83 руб./кв. м., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 1 274,73 руб./кв. м., за период с 01.01.2016 – 1 064,96 руб./кв.м. Примененные истцом в расчете удельные показатели кадастровой стоимости не оспорены ответчиком.

Ставки арендной платы установлены Решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым размер ставки арендной платы в рассматриваемом случае составляет 4 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172  ежегодно с 2017 года размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Максимальное значение коэффициента инфляции на 2017 год определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года» и составляет 105,6 %.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 года.

Максимальное значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года» и составляет 103,9 %.

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 15.05.2013 по 17.05.2018, подлежащей внесению ответчиком, составляет 194 022,65 руб.

Ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:200013:8125 расположены также объекты недвижимости (помещения в здании), принадлежащие другим лицам, Департамент недвижимости исходил из того, что размер обязательств ответчика по внесению платы за землю определяется пропорционально доли площади принадлежащих ответчику помещений в площади всех помещений, расположенных на земельном участке (442,4 кв.м.).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» ссылается на то, что в период с 15.05.2013 по 12.12.2017 общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляла 406,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2013 (л.д. 87, 88). В дальнейшем 13.12.2017 вследствие проведенной ответчиком реконструкции были внесены изменения в сведения о площади спорных нежилых помещений, в соответствии с указанными изменениями общая площадь принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» помещений составляет 442,4 кв.м.

В указанной связи, отмечает ответчик, размер обязательств ответчика по внесению платы за землю платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:200013:8125, в период с 15.05.2013 по 12.12.2017 должен осуществляться пропорционально доли площади принадлежащих ответчику помещений в площади всех помещений, расположенных на земельном участке (406,2 кв.м.), в период с 13.12.2017 по 17.05.2018, исходя из общей площади помещений ответчика – 442,4 кв.м.

Вышеизложенный довод ответчика суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

В связи с указанным доводом истцом в материалы дела представлен справочный расчет основного долга и процентов с учетом сведений об изменении общей площади принадлежащих ответчику помещений.

В обоснование справочного расчета истец представил запрос от 12.09.2018 № 11443 и ответ филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, согласно которому, государственная регистрация изменений в площади спорных помещений произошла 12.12.2017 и 13.12.2017 (л.д. 144, 145-147).

Справочный расчет Департамента недвижимости судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами в сумме 41 241,89 руб. за период с 31.05.2013 по 13.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за период с 15.05.2013 по 30.09.2015.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что Департамент недвижимости направил в адрес ответчика претензионное письмо № 6884 от 07.06.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 (тридцати) дней с момента направления претензии.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии постового уведомления (л.д. 13), данная претензия получена ответчиком 08.06.2018, срок исполнения данной претензии истекал 07.07.2018.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия была истцом направлена ответчику 07.06.2018. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено до 06.07.2018, с 07.07.2018 течение срока исковой давности продолжилось. Срок исковой давности продлился на 30 календарных дней.

Пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы за период с 15.05.2013 по 06.07.2015, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с пропуском срока исковой давности истцом в материалы дела представлен справочный расчет, ответчиком - контррасчет.

Справочный расчет основного долга и процентов с учетом срока исковой давности, представленный Департаментом недвижимости, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан не правильным, поскольку составлен без учета положений пункта 2.7.1 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 о необходимости применения с января 2018 года прогнозируемого в очередном финансовом году сводного индекса потребительских цен, без учета изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:200013:8125, кроме того, начальная и конечные даты периода начисления платы определены обществом с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» неверно.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения  платы за использование земельного участка в спорный период, требования Департамента недвижимости о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луна-Принт»  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 119 849,99  руб. за период с 07.06.2015 по 17.05.2018 и 16 644,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 13.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 4 470  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 119 849,99 руб. и 16 644,46 руб. процентов за период с 09.06.2015 по 13.07.2018, всего 136 494,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 470 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина