ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-2547/2019

город Воронеж

05» мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «05» мая 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

       председательствующего судьи

        ФИО1,

       судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Иликон»: ФИО5, представителя по доверенности от 26.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ПИКФАРМА-ХИМ»: ФИО6, представителя по доверенности от 20.05.2019;

от Администрации города Белгорода: ФИО7, представителя по доверенности от 05.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ»: ФИО8, представителя по доверенности от 01.11.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИКФАРМА-ХИМ» и общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Иликон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу №А08-2547/2019 (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Иликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101670570) к Администрации города Белгорода, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в доступе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БИОРИТМ», общество с ограниченной ответственностью «ПИКФАРМА-ХИМ», индивидуальный предприниматель ФИО9, акционерное общество «Белгородская сбытовая компания», публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Иликон» (далее – истец, ООО ПСК «Иликон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (далее - ООО «ЭЙДЖЭЙ») о понуждении устранить препятствия в пользовании трансформаторными подстанциями КТП 2x1000 (ТП - 938, ТП-939), расположенными в нежилых помещениях № 22 общей площадью 158,6 кв.м и № 15 общей площадью 99,5 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв.м, находящемся по адресу: 

<

...>, обеспечив доступ работникам ООО ПСК «Иликон» и представителям энергоснабжающей и энергоконтролирующей организаций для текущего обслуживания, проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций путем восстановления входа в помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции (ТП-938, ТП-939) и передачи комплекта ключей от действующих замков назначенному приказом по ООО ПСК «Иликон» ответственному лицу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «БИОРИТМ», ООО «ПИКФАРМА-ХИМ», ИП ФИО9, АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу №А08-2547/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПСК «Иликон» и ООО «ПИКФАРМА-ХИМ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО ПСК «Иликон» и ООО «ПИКФАРМА-ХИМ» поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представители соответчиков с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Белгородская сбытовая компания» полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку истцом подтвержден факт принадлежности на праве собственности трансформаторных подстанций и наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании ими.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу №А08-2547/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003 ООО ПСК «Иликон» по договору № 19 продажи оборудования (цеха 03), заключенному с конкурсным управляющим ОАО «Белгородвитамины», приобрело в собственность оборудование цеха 03, находящегося в зданиях (лит. Б27, В19, Б32, Б28), расположенных по адресу: 

<

...>.

В приложении № 1 к указанному договору значатся две подстанции КТП (пункты 222, 223 договора). 

Спорные трансформаторные подстанции расположены в нежилых помещениях площадью 158,6 кв.м и площадью 99,5 кв.м в здании с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв.м. 

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.11.2003 истец приобрел у конкурсного управляющего ОАО «Белгородвитамины» нежилые здания, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв.м, в котором расположены трансформаторные подстанции.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 06.05.2008 (с учетом определения от 27.05.2008 об исправлении опечатки) по делу №А08-6277/07-5 истец передал в собственность городского округа «Город Белгород» нежилое здание площадью 1377,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, дом 14, с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) в счет погашения задолженности по арендным платежам за землю и неустойки. 

13.11.2008 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) зарегистрировано право собственности городского округа «Город Белгород».

30.03.2016 по результатам аукциона между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ООО «ЭЙДЖЭЙ» заключен договор аренды № 378н спорного нежилого здания сроком до 17.03.2031.

Ссылаясь на договор энергоснабжения № 7220120 от 01.01.2007, заключенный с АО «Белгородская сбытовая компания», акт № 16 от 28.01.2008 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций и компенсации потерь в кабельных линиях и трансформаторах, заключенные с ООО «БИОРИТМ», ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ» и ИП ФИО9, а также факт ограничения арендатором ООО «ЭЙДЖЭЙ» доступа работникам истца в указанное здание путем заваривания металлических дверей, ведущих в помещения трансформаторных подстанций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС-3442/13

Из материалов дела следует, что спорные трансформаторные подстанции расположены в здании, принадлежащем на праве собственности городскому округу «Город Белгород» и на праве долгосрочной аренды ООО «ЭЙДЖЭЙ», при этом истец не имеет свободного доступа в помещения трансформаторных подстанций.

По утверждению истца, трансформаторные подстанции приобретены по самостоятельному договору от 21.03.2003 у конкурсного управляющего ОАО «Белгородвитамины», которые до 2016 года истец эксплуатировал и поддерживал их работоспособное состояние, однако после заключения договора аренды нежилого здания от 29.03.2016, в котором расположены трансформаторные подстанции, между Администрацией города Белгорода и ООО «ЭЙДЖЭЙ», арендатор заварил металлические двери в помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции, и определяет доступ специалиста истца к подстанциям по своему усмотрению. 

Судом установлено, что истец просит возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ работникам истца и представителям энергоснабжающей и энергоконтролирующей организаций для текущего обслуживания, проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций путем восстановления входа в муниципальные помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции (ТП-938, ТП-939) и передачи комплекта ключей от действующих замков назначенному приказом по ООО ПСК «Иликон» ответственному лицу. 

Таким образом, исковые требования направлены на установление права пользования не принадлежащим ему зданием для обеспечения прохода к расположенному в помещениях этого здания оборудованию.

Как верно указано судом области, право пользования помещениями, в которых находятся трансформаторные подстанции, у истца отсутствует.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Указанные действия истца противоречат принципу добросовестности, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, и основным началам гражданского законодательства, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчиков, связанных с ограничением допуска иска в принадлежащие им нежилые помещения, основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.

Кроме того, судом области установлено, что в мировом соглашении, заключенном по делу №А08-6277/07-5, стороны не определили иную судьбу помещений, в которых расположены трансформаторные подстанции. Истец передал в собственность городского округа «Город Белгород» нежилое здание общей площадью 1377,1 кв. м, включая помещения №22 площадью 158,6 кв.м (электрощитовая) и №15 площадью 99,5 кв.м (производственное), в которые встроены спорные трансформаторные подстанции. Последующее поведение истца, не обратившегося к собственнику здания в лице Администрации города Белгорода по поводу использования помещений площадью 158,6 кв.м и площадью 99,5 кв.м, позволило суду области сделать вывод о переходе права собственности к муниципальному образованию на здание и встроенное в него оборудование трансформаторных подстанций (заключение эксперта ООО «СП «Гарант» №25-08-20 от 13.07.2020).

Оценив довод истца о том, что здание и расположенное в нем оборудование - трансформаторные подстанции выступают в гражданском обороте самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в приложении №1 к договору №19 продажи оборудования (цеха 03) от 21.03.2003 подстанции КТП не идентифицированы и соотнести их со спорными трансформаторными подстанциями ТП –938 и ТП-939 не представляется возможным.

На основании изложенного учет истцом на своем балансе спорных трансформаторных подстанций ТП –938 и ТП-939 и заключение истцом с АО «Белгородская сбытовая компания» договора энергоснабжения с указанием точки поставки электроэнергии КТП –939 до передачи нежилого здания в муниципальную собственность, а также заключение истцом с субабонентами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций и компенсации потерь в кабельных линиях и трансформаторах также не имеет правового значения для установления титульного собственника спорных трансформаторных подстанций.

Тот факт, что посредством спорных трансформаторных подстанций осуществляется энергоснабжение соседних зданий, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Ссылки истца на нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункты 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6, в данном случае несостоятельны, поскольку фактическое осуществление истцом эксплуатации спорных трансформаторных подстанций не влечет для истца правоустанавливающих последствий. 

Доказательств создания ответчиками препятствий перетоку электрической энергии через спорные трансформаторные подстанции в материалах дела не имеется.

Судом области учтено, что согласно заключению эксперта в помещениях, в которых расположены трансформаторные подстанции, требуется выполнение регламентных работ по обслуживанию кабельных линий и электрооборудования, а также полная ревизия электрооборудования и технологических точек присоединений, дефектовка и демонтаж оборудования до 90 % от имеющегося и ремонт внутренних отделочных покрытий помещений. Указанные выводы также подтверждаются специалистами ПАО «МРСК Центра».

Даже если согласиться с доводом истца об отчуждении здания без трансформаторных подстанций и возможности их демонтажа, то надлежащим способом защиты является иск об истребовании оборудования. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу №А08-2547/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИКФАРМА-ХИМ» и общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Иликон»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3