/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28957/2018

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В. 

при участии:  

от истца: Колоколова Д.А. (доверенность от 07.03.2018 

от ответчика: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18214/2018)  АО «Балтстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-28957/2018 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО «Центр пожарно-технической экспертизы»

к АО «Балтстрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической экспертизы» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – АО «БалтСтрой») о взыскании 1 150 000 руб. задолженности и 230 000 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.02.2018 на основании договора от 17.02.2017 № 01-0117.

            Решением от 29.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО «Балтстрой» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и врмени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Посредством сайта «Мой Арбитр» направил в апелляционный суд ходатайство о привлечении временного управляющего АО «Балтстрой» Панченко Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отсутствии условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, АО «БалтСтрой» (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 17.02.2017 № 01-0117. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 300 000 руб. 

Материалам дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, акт от 24.07.2017 № 2 на сумму 2 300 000 руб. подписан ответчиком без замечаний к работам истца. 

В соответствии с разделом 2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 1 150 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора; окончательный платеж производится течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Ответчиком оплачен аванс в размере 1 150 000 руб. 

Окончательная оплата по договору не произведена, задолженность ответчика составляет 1 150 000 руб. 

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ на срок более 5 (пяти) рабочих дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2017 по 12.02.2018 составил 450 800 руб. 

Однако сторонами согласован максимальный размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, который равен 230 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 1 500 000 руб., который подтвержден материалами дела, данный долг правомерно взыскан с ответчика в пользу истца на основании статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка обусловлена п. 7.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан  судом правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2018 по делу №  А56-28957/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина