ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14706/2021

г. Вологда

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и            Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-14706/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Айпол инвест», Общество, должник).

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении ООО «Айпол инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении ООО «Айпол инвест» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88 (7289).

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (далее – Фонд) 20.11.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 010 626 руб.           29 коп.

Определением суда от 01.02.2024 требование Фонда в размере                         6 010 626 руб. 29 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Айпол инвест».

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, Фонд злоупотребляет своим правом, выставляя штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по контрактам, поскольку факт причинения убытков не доказан. Ссылается на то, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о снижении размера штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 07.11.2019 заключен договор № КР-004922-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к договору), по адресу(ам): г. Москва, СВАО, ул. Ленская, д. 10, к 2.

Цена договора установлена в размере 11 854 103 руб. 20 коп. 

Пунктом 14.7.6 договора предусмотрено досрочное расторжение заказчиком договора в одностороннем внесудебном порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. 

Согласно пунктам 14.11, 14.12 договора  заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом генподрядчика. Решение об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора.

Пунктом 12.4.12 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 настоящего договора генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Должником допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), предусмотренным условиями договора.

В связи с этим Фондом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями раздела 14 договора.

Уведомление от 22.08.2022 № ФКР-ПИР-6697/22 с приложением решения от 16.08.2022 о расторжении договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств было направлено в адрес должника 22.08.2022. Уведомление содержало требование об оплате штрафа. 

Поскольку стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 11 854 103 руб. 20 коп., а штраф согласно пункту 12.4.12 договора составляет 10% от суммы договора, к уплате выставлена сумма 1 185 410 руб. 32 руб. 

Кроме того, Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 30.01.2020 заключен договор № ПКР-004261-19 по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на аналогичных условиях, по адресу(ам): г. Москва, ВАО, ул. 3-я Парковая, д. 33.

Цена договора установлена в размере 48 252 159 руб. 73 коп. 

Уведомление от 25.07.2022 № ФКР-ПИР-5052/22 с приложением решения о расторжении договора от 20.07.2022 за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств от 30.01.2020 № ПКР-004261-19, направлено в адрес должника 25.07.2022. 

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 14.7.6 договора и повлекшее дальнейшее расторжение договора, генподрядчик обязан по условиям пункта 12.7.12 договора оплатить штраф. Уведомление содержало требование об оплате штрафа – 4 825 215 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд счел требования обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Айпол инвест».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 договоров, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием штрафа в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Фонда на сумму 6 010 626 руб. 29 коп. штрафа, однако признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Айпол инвест», не усмотрев в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 21.05.2022.

Фонд направил требование в суд 20.11.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу пунктов 12.4.12 и 12.7.12 договоров обязанность генподрядчика по оплате штрафов была установлена и возникла при заключении договоров подряда от 07.11.2019 и 30.01.2020. Однако исполнение обязанности по оплате таких штрафов было поставлено сторонами в зависимость от реализации права на отказ от названных договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления № 63).

С учетом указанных разъяснений, а также того обстоятельства, что обязательство Общества по пунктам 12.4.12 и 12.7.12 договоров возникло при заключении договоров подряда от 07.11.2019 и 30.01.2020, но было поставлено под условие, требование заявителя об оплате штрафов не относится к текущим платежам.

В отношении доводов апеллянта о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ограничившись указанием в отзыве лишь на тот факт, что штрафные санкции носят характер обогащения (том 76, лист 85, оборот).

В связи с этим суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-14706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая