ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-18464/202018.06.2021 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-18464/2020, в отсутствие лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплицы Оскола» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гарден Эстейт» (далее - ответчик) с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию здания, используемого как торговый центр «Планета лета», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 19, а также взыскании и зачете встречных требований в сумме 7 927 400 руб.

ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО3 об отложении предварительного судебного заседания отклонены, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Не согласившись с принятым определением от 18.01.2021, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт является единственным участником ООО «Теплицы Оскола» и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определением от 12.03.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 18.01.2021. Суд пришел к выводу, что обжаловано определение о принятии иска к производству, которое не подлежит обжалованию. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2021 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что определение было обжаловано в части отказа в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Из текста апелляционной жалобы видно, что ФИО2 не согласен с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Су четом изложенного, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда от 18.01.2021 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление в дело третьих лиц возможно в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым судебным актом.

Довод апелляционный жалобы о том, что ФИО2, как учредитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, поэтому должен быть привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле. Так, в рамках настоящего спора ООО «Теплицы Оскола» обратилось в суд с иском к ООО «Гарден Эстейт» с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию здания, используемого как торговый центр «Планета лета», из чего следует, что спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-18464/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-18464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  З.М. Сулейманов