ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А41-27161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» - ФИО2 лично, реш. от 08.12.2014

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 13.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора ФИО1 по обязательствам должника на сумму 5 220 046 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу № А41- 27161/14 общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее - ООО «Передовые технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора ФИО1 (далее - ФИО1) по обязательствам должника на сумму 5 220 046 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 6-9).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 120 693 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 91-95). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Бывший директор ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму всех непогашенных требований кредиторов к ООО «Передовые технологии» в размере 5 220 046,84 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу № А41-27161/14 изменено. Привлечен к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Передовые технологии». Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Передовые технологии» 4 104 175,83 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Передовые технологии» ФИО1 и взыскании с него в пользу общества 9 120 693 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что последний не передал ему бухгалтерскую и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему реализовать сформировать конкурсную массу, за счет средств которой производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении генеральным директором должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника именно 21 июля 2013 года, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части судом первой инстанции отказано.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 04 декабря 2017 года, суд правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266.

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника указал, что ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил, когда как он, не позднее даты подачи им бухгалтерской отчетности, знал о неудовлетворительном финансовом состоянии своей фирмы и ее неплатежеспособности с 21 июля 2013 года, поскольку имелась задолженность, в частности, по лизинговым платежам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим - 21 июля 2013 года у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 08 декабря 2014 года.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако бывшим руководителем должника - ФИО1 конкурсному управляющему документация должника в установленный законом срок не передана, вследствие чего конкурсному управляющему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что документы в отношении должника переданы им ФИО3, поскольку указано только на сам факт передачи ответчиком документации должника, без ее конкретизации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что, тем самым, нанесло ущерб их интересам.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 5 220 046 руб. 84 коп., не учел следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что сумма непогашенных обязательств перед кредиторами должника, включенных в реестр, составляет 4 104 175,83 руб. (т. 2, л.д. 151-154). Доказательства того, что ответчик может быть привлечен на сумму, превышающий данный размер, материалы обособленного спора не содержат, ответчик размер ответственности не признает и оспаривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А41-27161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.Н. Тарасов