АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3117/18 

Екатеринбург

18 июня 2018 г.

Дело № А76-6133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабина Павла Беньяминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-6133/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рабина Павла Беньяминовича – Григорьев В.П. (доверенность от  11.09.2017).

Муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее – Театр, Драматический театр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Рабину Павлу Беньяминовичу (далее – предприниматель Рабин П.Б.) с исковым заявлением, содержащим следующие требования: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 2 733 936 руб. 86 коп., и договорную неустойку за период c 01.01.2016 по 13.10.2017 в размере 251 983 руб. 45 коп.; расторгнуть договор аренды от 17.02.2010; обязать ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, 66/1 в г. Магнитогорске в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений  исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска (далее – Администрация).

Предприниматель Рабин П.Б. обратился в суд с встречным иском к Драматическому театру и Администрации, в котором просил взыскать с соответчиков стоимость неотделимых улучшений, выразившуюся в увеличении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 17 378 386 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Решением суда от 20.12.2017 (судья Калинина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 27.02.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рабин П.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение положений ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, представленным в обоснование встречного иска, не являвшимся предметом рассмотрения суда  первой инстанции, не отменяя решение суда первой инстанции и не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Предприниматель также отметил наличие со стороны суда давления при рассмотрении им ходатайства истца о частичной отказе  от заявленных требований. Ответчик не согласен с выводом судов о заключении договора  аренды  от  17.02.2010 на неопределенный срок, поскольку указанный договор был заключен сроком на пять лет в порядке ст. 17.1 Федерального закона                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в его продлении на срок до 31.12.2017 арендатору было отказано с указанием на намерения обращения в суд  для его расторжения. По мнению предпринимателя Рабина П.Б., судами не дано надлежащей оценки его доказательствам согласования производства неотделимых улучшений с арендодателем, а именно: переписки между сторонами с приложением проектной документации на неотделимые улучшения, использованной впоследствии третьим лицом при разделе здания, протоколам  заседании Администрации,  где  обсуждался вопрос об  изменении назначения  спорного помещения, протоколу от  04.10.2016  № ЗП-0030. Заявитель жалобы также указал на отсутствие со стороны судов проверки представленного им контррасчета, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отметив, что в силу указанных норм арендная плата по договору аренды от 17.02.2010, заключенного по результатам торгов, не является регулируемой.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация  и Драматический театр просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Драматическому театру на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание – склад декораций со вспомогательными и административно-бытовыми помещениями, площадью 1492,8 кв.м., по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина д. 66, корп. № 1.

Между Театром (арендодатель) и  предпринимателем Рабиным П.Б. (арендатор) 17.02.2010 подписан договор аренды от 17.02.2010 (далее – договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (согласно кадастровому паспорту помещения) общей площадью 408,9 кв.м., расположенное на первом, втором, третьем этажах, в доме № 66/1, с отдельным входом по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 66/1 для использование под кафе (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения) сроком с 16.02.2010 по 16.02.2015.

Арендатор обязан в течение действия договора аренды вносить арендную плату авансом до 1 числа текущего месяца путем перечисления суммы на счет (п. 4.1 договора).

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным договором для уплаты арендной платы (п. 5.1 договора).

В силу п. 6.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока действия.

Из п. 6.4 договора следует, что при прекращении договора независимо от оснований (окончание срока или досрочное расторжение) арендатор обязан в трехдневный срок после прекращения договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате (штраф, пени) и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

К указанному договору сторонами подписано приложение № 2 – расчет арендной платы, согласно которому сумма арендной платы за месяц составляет 110 255 руб. 43 коп., в год – 1 323 065 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2010 сумма арендной платы увеличена до 130 101 руб. 41 коп. в месяц, в год – 1 561 216 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу  № А76-21702/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 с предпринимателя Рабина  П.Б. взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 1 948 667 руб. 91 коп., пени в сумме 259 565 руб. 67 коп., договор аренды от 17.02.2010 расторгнут ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

Определением суда от 14.07.2016 по делу № А76-21702/2014 утверждено мировое соглашение от 30.06.2016 между Драматическим театром и  предпринимателем Рабиным П.Б., согласно условиям которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу задолженность по договору в сумме  1 948 667 руб. 91 коп., пени в сумме 259 565 руб. 67 коп., всего 2 208 234 руб. ежемесячно с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в следующем порядке:1 платеж - в срок до 30 июля 2016 года в сумме 368 039 руб.; 2 платеж - в срок до 30 августа 2016 года в сумме 368 039 руб.; 3 платеж - в срок до 30 сентября 2016 года в сумме 368 039 руб.; 4 платеж - в срок до 30 октября 2016 года в сумме 368 039 руб.; 5 платеж - в срок до 30 ноября 2016 года в сумме 368 039 руб.; 6 платеж - в срок до 30 декабря 2016 года в сумме 368 039 руб.;  истец по настоящему мировому соглашению отказывается от требований к ответчику о расторжении договора аренды от 17.02.2010 нежилого помещения, расположенного на первом, втором, третьем этаже здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина 66/1, заключенного между Театром и предпринимателем Рабиным П.Б.;  истец по настоящему мировому соглашению отказывается от требований к ответчику о выселении предпринимателя Рабина П.Б. из занимаемого нежилого помещения, по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66/1, мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Арбитражным судом Челябинской области», в связи с чем решение суда от 26.02.2016 по настоящему делу № А76-21702/2014 исполнению не подлежит.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, сторонами на основании утвержденного судом мирового соглашения 19.07.2016 подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и внесении изменений в расчет арендной платы в связи с изменением на основании постановления Главы города Магнитогорска             № 14484-II от 28.10.2015 с 01.01.2016 базовой ставки арендной платы, которая с 01.01.2016 составляет 94,77 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.08.2016  № 01-59, от 01.09.2016, от 12.10.2016, от 27.01.2017 о необходимости погашения текущей задолженности по арендной плате, а так же предупреждение с требованием о досрочном расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 составила 2 733 936 руб. 86 коп.

Предпринимателем Рабиным П.Б. 28.12.2016 в адрес арендодателя направлено письмо с предложением о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2017.

В ответ на указанное письмо 16.02.2017 истом в адрес ответчика было направлено Уведомление № 01-11, согласно которому истец указал на отсутствие оснований для пролонгации договора аренды и предложил ответчику в срок до 03.03.2017 добровольно освободить занимаемое помещение, а так же указал на намерение Театра обратиться в суд за защитой своих прав и интересов в порядке ст. 450, 619  Гражданского кодекса Российской  Федерации

Предпринимателем Рабиным П.Б. заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» на проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы по состоянию на 10.10.2017 г. Согласно заключению оценщика реальная рыночная стоимость аренды 1 кв.м. спорного нежилого помещения по состоянию на 30.10.2017 составила               123,77 руб. за 1 кв.м..

Согласно справке об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, выданной директором обществом с ограниченной ответственностью «Вектор оценки» рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 23.08.2017 составляет 12 270 340 руб. без учета НДС.

Оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Прайд» Козловым А.С. составлен отчет об оценке неотделимых улучшений нежилого помещения от 24.11.2017 № 557/17., согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 14.11.2017 составляет                              17 378 386 руб.

Указывая на отсутствие оплаты задолженности и не возвращение помещения из аренды, Драматический театр обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества, стоимость которых составляет 12 270 340 руб., предприниматель Рабин П.Б. обратился в суд с встречным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды  исходили из  следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование предпринимателя арендодателем исполнено. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Исследовав и оценив соглашение от 19.07.2016, заключенное между театром и предпринимателем  на основании утвержденного судом мирового соглашения 14.07.2016 по делу  № А76-21702/2014, суды пришли к   выводу, что указанное соглашение, по существу, представляет собой новый договор аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что после истечения срока соглашения от 19.07.2016 арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор аренды возобновлен  на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны театра волеизъявления на отказ от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указав, что  направляемые в адрес предпринимателя Рабина П.Б.  претензии, в том числе Уведомление от 16.02.2017 № 01-11, содержали требования об оплате задолженности, и добровольном освобождении занимаемого помещения, а так же указание на намерение арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора. 

Кроме того,  делая вывод о наличии у ответчика обязательства по уплате арендной платы в спорный период, суды также исходи из того, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, названной нормой закона установлена обязанность арендатора уплатить арендную плату (включая неустойку и иные штрафные санкции) за весь период пользования не возвращенным арендованным имуществом, независимо от расторжения (прекращения по иным основаниям) договора аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Судами установлено, что при заключении соглашения от 19.07.2016 договора стороны распространили на возникшие между ними правоотношения обязательность применения установленных публично-правовым образованием правил определения размера арендной платы, что отражено в п. 2 соглашения.

Постановлениями Администрации города Магнитогорск № 14484-П            от 28.10.2015, № 12076-П от 05.10.2016 утверждена базовая ставка арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений за 1 кв.м. в месяц составляет                     94,77 руб. на 2016 , и 94,62 на 2017.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности  по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере                      2 733 936 руб. 86 коп.

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности размера платы, в силу наличия возражений относительно прилагаемого к соглашению расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции указал на подписание сторонами данного соглашения во исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, направленного на сохранение арендных правоотношений сторон, что прямо следует из текста подписанного сторонами мирового соглашения. При этом  суд  отметил,  что стороны в судебном заседании настаивали на факте наличия арендных правоотношений в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки соглашения от 19.07.2016 как незаключенного по мотиву несогласованности цены арендной платы.

Установив факт несвоевременного исполнения названного обязательства, суды, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора, удовлетворили в заявленном размере требования Театра о взыскании неустойки в размере 251 983 руб. 45 коп.

Согласно положению п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пунктом 4.1 договора аренды согласовано ежемесячное внесение арендных платежей

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка внесения ответчиком арендных платежей  составляет более полутора лет,  суды  пришли к обоснованному  выводу  о существенном нарушении предпринимателем условий договора и наличии оснований для его  расторжения.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора суды правомерно обязали ответчика освободить занимаемое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

  В рамках данного спора предприниматель    Рабин П.Б просит взыскать с театра стоимость неотделимых улучшений в размере 17 378 386 руб., в состав которой согласно отчету № 557/17 вошли стоимость  произведенных арендатором работ и  материалов.

В силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как верно указано судами, в предмет доказывания по данному требованию входит обстоятельство наличия согласия арендодателя на осуществление именно тех неотделимых улучшений имущества, которые фактически произведены арендатором. 

В обоснование наличия такого согласия предприниматель ссылается на переписку между сторонами договора аренды от марта 2010 года по увеличению электрической мощности электроустановок с визой директора театра Досаева В.А., а так же на изменение в техническом паспорте назначения указанной части здания со «склада декораций» на «помещение кафе».

В материалы дела также представлено соглашение от 08.02.2010, подписанное между директором театра Досаевым В.А. и директором общества с ограниченной ответственностью «Наше все» Белоусовой Л.С., из которого следует, что на основании договора № 972 от 01.01.2010 театр выделяет 50 кВт кафе общество  «Наше все» из ранее разрешенной мощности.

Сторонами  договора аренды  подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2009 № 01.

В адрес муниципального предприятия «Горэлектросеть»  направлено подписанное директором театра и  предпринимателем Рабиным П.Б. уведомление о выделении мощности.

Письмом от февраля 2010 муниципальное предприятие  «Горэлектросеть» сообщило о согласовании выделения максимальной мощности 50 кВт на электроснабжение кафе для общества «Наше все» и сообщило о необходимости внесения изменений в договор на электроснабжение театра. 

 Директором театра подписаны технические условия от 16.04.2010;  27.04.2010 муниципальным предприятием «Горэлектросеть» и театром подписано соглашение о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 05.05.2009            № 3082-ТП.

Из содержания  технического паспорта на нежилое помещение по адресу Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 66, корп.1, составленному по состоянию на 24.10.2016, следует, что   расположенное в литере А на 1-3 этаже нежилое помещение №5 общей площадью 408,9 кв.м. имеет фактическое использование – кафе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии согласования с арендодателем производства тех неотделимых улучшений, стоимость которых учтена оценщиком в отчете №557/17, отметив, что наличие переписки о выделении электрической мощности не подтверждают обстоятельств получения арендатором согласия арендодателя на производство именно тех работ, последствием которых будет являться обязанность арендодателя возместить арендатору их стоимость в качестве стоимости неотделимых улучшений.

При этом суды также учли, что в  п. 3.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора не производить перепланировку, переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя. В случае самовольных перестроек, нарушения целостности стен перегородок или перекрытий переделок или установки сетей, изменяющих первоначальный вид имущества, таковые должны быть устранены арендатором, а имущество должно быть приведено в прежний вид в течение 30 дней с момента отправки уведомления арендатору.

Как установлено судами,  согласно Отчету №557/17 об оценке стоимости неотделимых улучшений, ответчиком были выполнены, в том числе, следующие работы – пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов в перегородках(1), пробивка проемов в конструкциях из бетона (27), устройство лестниц по готовому основанию (24, 47), устройство перегородок высотой до 3 метров(81,82), установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, в перегородках и деревянных нерубленых стенах (166).

Поскольку  в соответствии с договором аренды на проведение указанных работ требовалось письменное согласие арендодателя, ссылка предпринимателя на осведомленность арендодателя об осуществлении таких работ обоснованно не принята апелляционным судом, так как данное обстоятельство не подтверждает их согласования с арендодателем, необходимого для признания стоимости неотделимых улучшений, возникших в результате проведения работ, подлежащей возмещению арендодателем.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды пришли к  правомерному  выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения встречных  исковых требований. 

Довод предпринимателя Рабина П.Б. об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, не являвшихся предметом оценки суда  первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу положений    ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя  кассационной жалобы о не привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. 

Довод предпринимателя о невозможности продления договора аренды на неопределенный срок в связи с заключением договора  аренды  от 17.02.2010 на торгах, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, на неопределенный срок возобновлен договор аренды, подписанный сторонами  19.07.2016  в форме соглашения в прядке исполнения утвержденного судом мирового соглашения от  14.07.2016, а не по результатам  торгов.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие указанного соглашения      ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»  не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства были известны  заявителю на момент подписания указанного соглашения, тем не менее, заявитель продолжил пользоваться спорным имуществом на условиях данного соглашения. В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, указанный   довод фактически направлен на исключение возможности применения условий данного соглашения о порядке определения размера арендной платы, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, с учетом установленных по делу обстоятельств,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу          № А76-6133/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабина Павла Беньяминовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             В.А. Купреенков