﻿149/2021-21201(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29948/2017к29

г. Красноярск

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д., при участии: Андреева Владимира Ивановича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Владимира  Ивановича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2021 года по делу   № А33-29948/2017к29,  

установил:

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья «Наш дом»  (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068, далее – должник, ТСЖ «Наш дом»)  несостоятельным (банкротом) поступило заявление учредителя товарищества  собственников жилья «Наш дом» Андреева Владимира Ивановича, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Кустиковым Владимиром  Викторовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ТСЖ «Наш дом», выразившиеся в: непринятии надлежащих мер по  взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры банкротства;  ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; в необоснованном  расходовании денежных средств на выплату второй очереди реестра требований  кредиторов должника; в реализации имущества по заниженной цене; в реализации  дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене, с требованием об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ТСЖ «Наш  Дом».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Андреев Владимир Иванович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе Андреев Владимир Иванович ссылается на наличие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим своих обязанностей. Из 725 тыс. рублей дебиторской  задолженности конкурсный управляющий, в целях извлечения выгод и преимуществ для  

себя и других лиц, сознательно недополучил 659 тыс. рублей, тем самым, причинив  убытки товариществу. В результате противоправных действий конкурсного  управляющего оказались не погашены требования кредиторов ТСЖ «Наш дом» на сумму  1 922 189 рублей 48 копеек, что позволило Кустикову В.В. обратиться в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя  правления товарищества, а вместе с этим, в случае удовлетворения заявленных им  требований, получить соответствующее вознаграждение в размере 576 656 рублей 84  копеек.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.06.2021.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2021,  подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021 13:49:37 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима  самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято  решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной  инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией,  а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением  соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного  заседания, в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании Андреев Владимир Иванович поддержал требования  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих  фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;  нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: кредитор (заявитель жалобы) обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении  или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалобы  Андреева Владимира Ивановича на ненадлежащее исполнение Кустиковым Владимиром  Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Наш Дом» с требованием  о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом».  

Андреев Владимир Иванович полагает, что ненадлежащее исполнение возложенных  на Кустикова Владимира Викторовича обязанностей в деле о банкротстве должника,  выразилось в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и  затягивании процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика  для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о  банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все  имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных  Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества  должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в  ходе конкурсного производства.  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона № 129-ФЗ конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсным управляющим  проведена следующая работа по взысканию дебиторской задолженности: поданы исковые  заявления о взыскании задолженности, поданы заявления на выдачу судебных приказов,  исполнительные документы направлены на принудительное исполнение в службу  судебных приставов. В отношении части дебиторской задолженности собранием  кредиторов должника принято решение о ее продаже, списании.  

Так, в результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности общая сумма поступивших денежных средств от взыскания составила  1 235 131 рубль 54 копейки, что составляет 99,55% от размера дебиторской  задолженности. В материалы дела представлены в отношении каждого дебитора  документы о взыскании задолженности и проведенным мероприятиям, направленным на  взыскание задолженности.  

Из анализа представленных документов следует, что мероприятия по  взысканию/реализации дебиторской задолженности проведены. Проведенные  мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания проведенной работы  по взысканию дебиторской задолженности со стороны арбитражного управляющего  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, судом  апелляционной инстанции не усмотрено.  

Доводы о реализации прав требований по заниженной цене были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Как следует из  материалов дела, часть прав требований выставлена на реализацию согласно  утвержденному положению о продаже. Проведены торговые процедуры по продаже прав  требований, по итогам которых заключены договоры уступки прав требований; часть  

нереализованной дебиторской задолженности списана на основании решений собрания  кредиторов.  

Доводы заявителя о затягивании процедуры несостоятельности и наращивании  размера текущих обязательств, материалами дела не подтвердились. Мероприятия  конкурсного производства проведены в период с января 2019 года по июнь 2020 года, что  составило полтора года. Судом проанализированы периоды проведения процедуры на  предмет бездействия управляющего. Факты неисполнения, несвоевременного исполнения  обязанностей не установлены.  

Еще одним доводом жалобы Андреева Владимира Ивановича является довод о  необоснованной выплате денежных средств в пользу Волкорезова В.И. (работника  должника) и ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов в рассматриваемой  части, а также в части ведения реестра требований кредитов третьей очереди.  

В обоснование указанного довода, заявитель ссылается на отмену апелляционным  определением Красноярского краевого суда от 14.06.2017 судебного акта (решение  Зеленогорского городского суда от 16.03.2017), в результате которого требования  Волкорезова В.И. были включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению  заявителя, действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований  кредиторов второй очереди, требований работника должника и выплате такому работнику  задолженности, при наличии отмененного судебного акта являются неправомерными  действиями конкурсного управляющего.  

Данные доводы обосновано были отклонены судом первой инстанции в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, Волкорезов В.И. с 17.06.2010 работал в ТСЖ «Наш  Дом» в должности рабочего по комплексному ремонту и содержанию зданий, а также на  0,5% ставки дворника. Заработная плата была установлена в виде оклада 6250 рублей с  начислением обязательных федеральных надбавок в размере 60%(30%+30%), что в общей  сумме составляет 10 000 рублей. Оплата в должности дворника составляла 0,5 от  аналогичного оклада с соответствующими надбавками. 06.09.2016 Волкорезов был уволен  на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по  собственному желанию, однако, с работником полный расчет при увольнении не  произведен. По данным ТСЖ «Наш дом», представленным самим заявителем настоящей  жалобы, задолженность должника перед работником имеется. Требование Волкорезова  В.И. учтено в реестре требований кредиторов должника второй очереди ТСЖ «Наш Дом»  в сумме 79 382 рублей 52 копеек. Задолженность выплачена кредитору.  

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения  дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти  требования в реестр.  

По смыслу изложенных разъяснений, с требованием о включении в реестр в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве работники (бывшие работники) должника  в арбитражный суд не обращаются. Такое требование, как указано выше, арбитражный  управляющий включает в реестр самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока (при наличии у него  соответствующих документов, подтверждающих задолженность), либо после  непосредственного обращения к нему соответствующего работника (бывшего работника)  должника с заявлением о включении требования в реестр.  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно  уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах),  а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у  управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим  самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель  работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о  включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи  16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в  реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке  рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета  данных требований арбитражным управляющим, согласно которому арбитражный  управляющий обязан самостоятельно, без участия арбитражного суда, рассматривающего  дело о банкротстве, включить названные требования в реестр.  

С учетом изложенного действия по учету задолженности перед Волкорезовым В.И.  в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, являются  обоснованными.  

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты  заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей  5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в  случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе  Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из  трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством  установления привилегий.  

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской  Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми  требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди  удовлетворения.  

Порядок учета и выплаты задолженности по оплате труда в рамках дела о  банкротстве определен положениями статьи 136 Закона о банкротстве. Так, согласно  пунктам 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по  

трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на  дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а  также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты  отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и  в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В  случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и  открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не  выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе  текущих требований.  

Для включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда  срок, установленный для обращения работника в суд, определенный положениями статьи  392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.  

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 38-П,  конституционный суд признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи  392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ, при  вынесении постановления суд исходил из того, что Содержащиеся в них положения не  ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за  все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена  работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее  взыскание в судебном порядке. Работник может обратиться в суд независимо от времени,  прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть  предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. Но иск  с соответствующими требованиями нужно подать в пределах установленного законом  срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о необоснованности приведенного довода заявителя жалобы о ненадлежащем ведении  реестра требований кредиторов должника и необоснованной выплате работнику должника  задолженности по оплате труда.  

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Наш  Дом», все требования, установленные в реестре требований кредиторов должника второй  и третьей очереди, соответствуют суммам, установленным судом при проверке  обоснованности требований кредиторов. Разночтения судами не усмотрены. В связи с  чем, основания для признания ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего  по ведению реестра, отсутствуют.  

Также отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнением  обязанностей управляющего, выразившихся в реализации имущества по заниженной цене,  в силу следующего.  

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация  имущества должника (инвентаризационные описи от 11.02.2019 № 01, № 02, № 03).  Подготовлен акт оценки имущества должника. Сформирована конкурсная масса  балансовой стоимостью 2 612 000 рублей, рыночной стоимостью 2 810 000 рублей, в том  числе основные средства балансовой стоимостью 1 300 000 рублей, рыночной стоимостью  1 545 000 рублей, дебиторская задолженность балансовой и рыночной стоимостью  1 265 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 47 000 рублей.  

Собранием кредиторов ТСЖ «Наш Дом» утверждено положение о продаже  имущества должника.  

В порядке определенном утвержденным положением о продаже имущества  организованы и проведены торги продаже имущества должника. На торги выставлено  имущество в виде нежилого помещения по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, пом. 55.  Начальная цена продажи определена в размере 1 545 000 рублей. По итогам проведения  первых торгов, они признаны несостоявшимися. В связи с чем, организованы повторные  торги в форме аукциона по реализации имущества должника. По итогам подведения  результатов торгов, торги признаны несостоявшимися. В связи с тем, что имущество на  первых и повторных торгах не реализовано, управляющий перешел к продаже имущества  посредством публичного предложения. В рамках проведения торгов посредством  публичного предложения с лицом, подавшим заявку на приобретение, заключен договор  купли - продажи по цене 1 000 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную  массу.  

Проведенные торговые процедуры осуществлены в порядке, установленном Законом  о банкротстве.  

Доказательства наличия заявок на приобретение имущества с предложением по цене  выше суммы реализации, заявитель жалобы в материалы дела не представил.  

При изложенных обстоятельствах, основания для признания рассматриваемых  действий управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего должника, судами не усмотрены. В удовлетворении жалобы в указанной  части отказано обосновано.  

Также Андреевым Владимиром Ивановичем заявлено требование об отстранении  Кустикова Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства  установлены статьей 145 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений  в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким  образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что  основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  

не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

Вместе с тем, в удовлетворении жалобы отказано, судом апелляционной инстанции  также не установлено действий управляющего, свидетельствующих об умышленном  причинении вреда должнику и его кредиторам, не выявлено обстоятельств, в  совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости. В рамках рассматриваемого спора  не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Обстоятельства, вызывающие у суда сомнения в независимости конкурсного  управляющего, наличие лично-доверительных отношений между конкурсным  управляющим и должником, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве,  свидетельствующие об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного  управляющего, отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего  Кустикова Владимира Викторовича от исполнения обязанностей.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой  инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого,  правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении  норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2021 года  по делу № А33-29948/2017к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  

быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Радзиховская