АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6238/2024

г. Ярославль

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1; 

Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ярославской области; 

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

- о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО1 № 98076/24/60941 от 05.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

- об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО1 № 98076/24/60941 от 05.04.2024

третье лицо: Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям

 

при участии:

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика- ФИО1- пристав-исполнитель

третье лицо- не явился

установил:

Администрация ярославского муниципального района Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО1 № 98076/24/60941 от 05.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а таrже об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В качестве 3-х лиц привлечено Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, полагает, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда  фактически было исполнено . Главой администрации Ярославского муниципального района утверждена программа «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование в Ярославском муниципальном районе на 2024-2026годы», в соответствии с которой предусмотрено, в том числе, и расходование денежных средств в соответствии с решением суда.

Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

Арбитражным судом Ярославской области  выдан исполнительный лист  ФС 040511102 от 14.12.2023года  в соответствии с которым На Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области  возложена обязанность осуществить расходование денежных средств в сумме 1 660 932 руб. в порядке статьи 72.2 ФЗ от 10.01.2002г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» .

Исполнительный документ предъявлен к исполнению. Приставом-исполнителем 29.02.2024г. возбуждено исполнительное производство № 53609/24/98076-ип.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ 29.02.2024г. направлено сторонам исполнительного производства, прочитано должником 07.03.2024г.

Вместе с тем, в установленный срок, решение суда не было исполнено в полном объеме, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 05.04.2024г. оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 05.04.2024, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемое постановление, вынесено с нарушением требований, установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ, а именно не утверждено старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения постановления заместитель исполнял обязанности старшего судебного пристава в материалы дела не представлено.

Не утверждено данное постановление и ко дню судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и не влечет для заявителя правовых последствий.

Учитывая, что постановление признано судом незаконным, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 98076/24/60941 от 05.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53609/24/98076-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Л. Ловыгина