АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199887/2016

04 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя: ФГБУ «Редакция «Российской газеты» - извещено, не явился; от заинтересованного лица: Иркутского УФАС России - извещено, не явился; 

 от третьего лица: ООО «РИА "Панда» - извещено, не явился;  рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Иркутского УФАС России 

на решение от 14 августа 2017 года,  Арбитражного суда города Москвы  принятое судьей Сизовой О.В.  

на постановление от 06 декабря 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А, Захаровым С.Л., по делу № А40-199887/16, 

по заявлению ФГБУ «Редакция «Российской газеты» к Иркутскому УФАС России, третье лицо: ООО «РИА «Панда», о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция  «Российской газеты» (далее - ФГБУ «Редакция «Российской газеты», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее -  Иркутский УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от  31 августа 2016 года N 278 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года,  оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов, Иркутский УФАС России обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

По мнению заявителя, в действиях ФГБУ «Редакция «Российской газеты»  содержатся нарушения пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13  марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Иркутский УФАС России о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно  доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Как установлено судами, Решением Иркутского УФАС России от 01 июня  2016 года № 282 признана ненадлежащей реклама БАДа АД-норма  распространенная в еженедельном выпуске «Неделя» общенациональной  общественно - политической газеты «Российская газета» N 203 (6774) 10 - 16  сентября 2015 г., на 25 полосе, поскольку она не соответствует требованиям  пунктов 1, 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.  

Предписанием от 01 июня 2016 года № 93 заявителю предписано  прекратить распространение рекламы БАДа АД-норма, создающей впечатление  о том, что рекламируемый БАД является лекарственным средством и обладает  лечебными свойствами.  

В соответствии с пунктом 6 решения от 01 июня 2016 года № 282 в  отношении ФГБУ «Редакция «Российской газеты» возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Постановлением от 31 августа 2016 года N 278 с ФГБУ «Редакция  «Российской газеты» взыскан штраф в размере 300 000 рублей за нарушение  требований пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.  

Посчитав указанное постановление нарушающим права и законные  интересы заявителя, ФГБУ «Редакция «Российской газеты» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что  основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании,  проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным  и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении  решения.  

Основанием принятия оспариваемого предписание Иркутским УФАС  России явилось нарушение заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 25  

Закона о рекламе, установленное решением от 01 июня 2016 года № 282 и  предписанием от 01 июня 2016 года № 93.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А19-21340/16, решение  Иркутского УФАС России от 01 июня 2016 года № 282 и предписание от 01  июня 2016 года № 93 признаны недействительными как несоответствующие  Закону о рекламе.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, а также пункта  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», суды пришли к выводу о том, что  обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят  преюдициальный характер для сторон настоящего дела.  

Таким образом, учитывая установленные в деле № А19-21340/16  обстоятельства, а именно отмену решения от 01 июня 2016 года № 282, суды  пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 статьи 24.5  КоАП РФ является основанием для исключения административной  ответственности.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов  кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не  приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм  

материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами  судов.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка  представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки  выводов.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017  года по делу № А40-199887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.В. Кузнецов  

Е.Е. Шевченко