Дело № А79-3573/2019

г. Владимир

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Новиковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2019 по делу                            № А79-3573/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»                     (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании 203 446 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» о признании договора уступки прав требования от 21.11.2018 незаключенным.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» о взыскании     203 446 руб. 50 коп., в том числе 200 173 руб. 80 коп. долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; 3272 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 03.04.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" 200 173 руб. 80 коп. долга, 3272 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 03.04.2019; 20 000 руб. расходов на представителя, 7069 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» из федерального бюджета руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №206 от 14.03.2019. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца (первоначального ответчика) о том, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлен договор, на основании которого должно производиться обслуживание помещения. Настаивает на том, что  договор цессии является незаключенным, указывает на необоснованный размер расходов на на оплату  услуг представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1200,9 кв.м , не производились платежи за содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги (ОДН). Право требования долга с ответчика уступлено истцу управляющей компанией ООО «УК «Текстильщик» на основании договора уступки прав (цессии) от 21.11.2018.

Определением от 09.04.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик».

Определением суда от 15.05.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» о признании договора уступки прав требования от 21.11.2018 незаключенным; в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик».

Определением от 03.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником нежилого помещения №1, площадью 1200,9 кв.м , расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №1 (дата регистрации 30.11.2011 №21-21-01/197/2011-399).

01.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом №080-1276, по условиям которого собственник, занимающий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №1 общей площадью 1200,9 кв.м , поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из пунктом 1.2, 2.3.1 договора следует, что собственник обязался своевременно оплачивать предоставленные по договору услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетный период по договору принимается равным одному месяцу.

Пунктом 3.2 договора установлено, что собственник производит оплату за следующие услуги:

- содержание общего имущества многоквартирного дома - 10,05 руб. за 1 кв.м  за 1 месяц;

- текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома -       2,80 руб. за 1 кв.м  за 1 месяц.

Собственник обязался принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходах по возмещению затрат на общедомовые нужды наряду с другими пользователями и собственниками жилых, нежилых помещений в соответствии с пунктами .40, 44 Постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора закреплено, что срок внесения платежей - до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действии договора устанавливается на 5 лет с момента его подписания.

По сведениям истца, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальных ресурсов на ОДН в сумме 200 173 руб. 80 коп.

21.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к реестру должников, составленному по форме приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Дебиторская задолженность образована в результате осуществления деятельности должника ООО «УК «Текстильщик» (договоры управления многоквартирными домами).

Право на заключение настоящего договора новый кредитор приобрел на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6470) от 13.11.2018 (пункт 1.3 договора уступки).

В соответствии с пунктом 39 Приложения №3 к договору уступки в список должников вошел ответчик с задолженностью в сумме                     212 949 руб. 12 коп.

По акту приема-передачи документов от 21.11.2018 №1-94 к договору уступки прав (цессии) от 21.11.2018 ООО «УК «Текстильщик» передало ООО «Гарантия» акт сверки, акты выполненных работ за спорный период, копию договора №080-1276.

11.01.2019 ответчику было направление уведомление от 09.01.2019 о состоявшейся уступке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в качестве специальных норм права к спорным правоотношениям применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку соответствующие услуги оказаны в отношении многоквартирного дома.

 Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном   доме   на  их   общем   собрании  не   приняли  решение   об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1 , 4 статьи 158 ЖК РФ).

          Оценив договор уступки прав требования на предмет соответствия  статьям 382, 384  ГК РФ, суд  признаков ничтожности договора уступки от 21.11.2018 не установил.

Таким образом, право требования истец получил на основании договора цессии от 21.11.2018.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (цессии) от 21.11.2018 не заключенным.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

 Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

 Проанализировав условия договора уступки прав требования, суд установил, что согласно пункту 1.2 договора размер и объем уступаемых прав требований указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

 Право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору на всю сумму, указанную в приложениях, и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к новому кредитору переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

В соответствии с приложением №3 к договору уступки и односторонним актом сверки за 4 квартал 2017 года, переданным первоначальным кредитором новому кредитору, задолженность ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» составила 212 949 руб. 12 коп. на 31.12.2017.

В результате оценки договора, суд пришел к выводу о том, размер задолженности и основание ее возникновения в договоре уступки сторонами определены, что свидетельствует о заключенности договора уступки от 21.11.2018.

          При таких обстоятельствах суд отказал ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в удовлетворении встречных исковых требований.

Документы об оплате, опровергающие размер задолженности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд признал требование истца о взыскании 200 173 руб. 80 коп. долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3272 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2019 по 03.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3272 руб. 70 коп. за период с 17.01.2019 по 03.04.2019 обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика признанные разумными судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., как подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.01.2019 №02, РКО от 02.04.2019 № 2. Доказательств нахождения представителя с представляемым в трудовых отношениях ответчиком не представлено, его довод строится на предположениях.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2019 по делу № А79-3573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                    Л.П.Новикова