23/2023-381409(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-25917/2023  Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 318547600043228), г. Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмекс Сети» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 412800 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 46335,38 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, паспорт, ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмекс  Сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 412800 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46335,38 рублей по  договору подряда № 28/06 от 18.06.2021.  

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему  известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск  не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не  заявил.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются  

извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по  настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация  почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.  

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений,  предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том,  что ответчик извещен надлежащим образом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ); например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  

истечении срока хранения (пункт 67).  

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес  корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает  исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного  заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.  

Таким образом, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 395,  702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что 18.06.2021 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был  заключен договор подряда № 28/06 согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель  обязался выполнить по договору Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим  договором, работы по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения и  водоотведения на объекте «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с  мясоперерабатывающим цехом по адресу 

<

...> а Заказчик обязался принять работу и оплатить  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Ориентировочная стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере  1276140 рублей, без НДС.  

В соответствии с условиями договора истец выполнил и сдал ответчику работы  на сумму 831300 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке  актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2022, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2022.  

Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 418500 рублей. 

С учетом положений пункта 2.2. договора, ответчик должен был оплатить  работы в полном объеме не позднее 07.07.2022, однако обязанность по оплате работ  ответчиком надлежащим образом не была исполнена.  

Таким образом, задолженности по договору составляет 412800 рублей, в связи с  чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности за период с 03.10.2022 по 18.12.2023 в размере 46335,38  рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате  выполненных работ, 31.07.2023 истец направил в адрес ответчика соответствующую  претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2. договора, расчет  осуществляется Заказчиком по окончании выполнения Подрядчиком очередного  этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течении 14 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи  выполненных работ.  

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ)  ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе  опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных  доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для  

лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств,  на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства  в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае  принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего  доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от  13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо  инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или  предусмотренных договором, не допускается.  

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и  взаимосвязи доказательств в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства,  подтверждающие выполненные работ по договору.  

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 412800 рублей  ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании  статьей 309, 310, 711 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими  денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395  ГК РФ.  

Суд, проверив расчет истца с учетом положений пункта 2.2. договора находит  его неверным исходя из следующего.  

Так, обязанность по оплате выполненных работ возникла 07.07.2022,  следовательно, ограничения установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 об исключении периода с 01.04.2022 по  01.10.2022 из периода начисления штрафных санкций, к данным правоотношениям не  применяется.  

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований,  требование истца о взыскании процентов за период с 03.10.2022 по 18.12.2022 в  размере 46335,38 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная  

пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс Сети» (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600043228) 412800 рублей 60 копеек задолженности,  46335 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  12183 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318547600043228) из федерального бюджета Российской Федерации 7345  рублей государственной пошлины  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина