ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-9683/2023

20АП-8159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сервис», о взыскании ущерба в размере                   64 641 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее –                  ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «Управляющая компания №1», ответчик) о взыскании ущерба в размере 64 641 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере                     2 586 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 по делу                      № А68-9683/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Управляющая компания №1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлялось судом по юридическому адресу ответчика. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 11.01.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, в связи с необходимостью в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, на основании ст. 272.1 АПК РФ, определил назначить судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку для целей проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были дважды направлены запросы в отделение АО «Почта России» на которые до момента вынесения указанного определения не поступили ответы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении от 21.03.2024 пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Исходя из содержания части 5 статьи 122 АПК РФ, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведенных положений, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Также, согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Управляющая компания №1» является: 300034, 

<

...>, цокольный этаж.  

Однако, как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 11.09.2023, была направлена ООО «Управляющая компания №1» по адресу 300034, 

<

...>, цокольный этаж. 18.09.2023 имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем указанное письмо было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (идентификатор 30000093263048, т. 1 л.д. 61).

Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отправил запрос в                         АО «Почта России» касательно вопроса вручения ООО «Управляющая компания №1» заказного письма с копией определения от 11.09.2023. Согласно ответу на судебный запрос от 22.02.2024, АО «Почта России» была проведена проверка, в рамках которой установлено, что заказное письмо разряда «судебное» № 30000093263048, поступившее для вручения в отделение почтовой связи (далее-ОПС) Тула 300034 18.09.2023, согласно информационному сайту АО «Почта России», в тот же день передано для доставки в адрес получателя. Документально подтвердить доставку РПО № 30000093263048 в адрес получателя АО «Почта России» не имеет возможности в связи с непредоставлением как подтверждающих документов, так и пояснений по доставке со стороны ОПС. В связи с невостребованностью получателем, РПО № 30000093263048 26.09.2023 возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства он был лишен возможности представлять возражения относительно заявленных ООО СК «Сбербанк страхование» требований и доказательства, их подтверждающие, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В суд апелляционной инстанции 06.06.2024 поступило ходатайство                                      от ООО «Управляющая компания №1» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Сервис». Как усматривается из представленных ответчиком документов, помещение котельной на момент прорыва трубопровода находилось в зоне ответственности  ООО «Сервис» на основании договора на техническую эксплуатацию и обслуживание котельной.

С учётом изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2024, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

04.07.2024 от ООО «Сервис» поступил отзыв, согласно которому считает решение первой инстанции законным.

Истец письменных пояснений не представил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №001WS4650010731.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. (далее – застрахованная квартира).

01.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту, составленному управляющей компанией 05.12.2022, причиной указанного залива стал выход из стоя подкачивающего насоса горячей воды, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относятся к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со                          ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 64 641 руб. 42 коп. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования), что подтверждается платежным поручением                     от 16.12.2022 № 271870.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 64 641 руб. 42 коп., а также на основании страхового акта.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «УК № 1», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ООО «УК № 1» в пользу истца, составляет 64 641 руб. 42 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к                         ООО «Управляющая компания №1» о взыскании ущерба в размере 64 641 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу п. 17,18. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «УК № 1», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 64 641 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2586 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1». Также согласно указанной статье расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 по делу № А68-9683/2023    отменить. 

Требование общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере                                    64 641 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

              Е.В. Мордасов