Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«5» июля 2017г.

Дело № А12-15442/17

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (625061, Тюмень, ул. Производственная, д. 30; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 548 121,50 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности  №205 от 03.08.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №105-ЮО от 30.03.2017,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее ООО «Меганефть», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее -  ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) о взыскании основного долга по контракту №582387 от 19.12.2016  в размере  1 501 281,53 руб., пени за нарушение сроков оплаты  товара в размере  47 560,59 руб.  за период с 31.01.2017 по 10.05.2017, пени в размере 1/300  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 488 руб.

           До вынесения  судом решения истцом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 46 839,97 руб., начисленные за период с 31.01.2017 по 10.05.2017. Остальные требования остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

 Представитель ответчика  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для цели мирного урегулирования спора. В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указал на изыскание финансовых возможностей оплаты образовавшейся задолженности перед истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием на настоящий момент намерений на заключение мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

        С учетом  мнения истца и положений части 1 статьи 139 АПК РФ о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд считает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным, и отклоняет его.

         Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  частично в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Меганефть» (поставщик) и ГБУ «Волгоградавтодор» (заказчик) заключен контракт №582387 от 19.12.2016.

        По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить заказчику товар по наименованиям, в количестве и качестве согласно Спецификации (приложение 1) и Технического задания (приложение 2) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

       В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 1 501 281,53 руб.

       Согласно пункту 2.6.3 контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара не более чем в течение 30 дней на основании представленных поставщиком товарно-транспортной накладной, счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, универсальных передаточных документов (УПД).

        В силу п. 4.2 контракта  датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующей товарно-транспортной накладной.

         Разделом 9 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

         Согласно п.9.2 контракта при не достижении согласия  все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

         В приложении 1 (спецификация) к контракту стороны согласовали наименование передаваемого товара, его количество и стоимость.

         Как указал истец, во исполнение условий  контракта №582387 от 19.12.2016, на основании отгрузочной разнарядки, он поставил ответчику товар на общую сумму 1 501 281,53 руб. Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1 501 281,53 руб.

Направленная истцом претензия №122 от 22.03.2017 об оплате задолженности  и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

       Факт получения ответчиком товара на сумму 1 501 281,53 руб. и его неоплата  подтвержден материалами дела, представленной истцом товарно-транспортной накладной от 31.12.2016, в которой в графе «получил» имеется подпись уполномоченного лица ответчика  и оттиск печати.

 Получение товара  от истца по указанному  документу ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил. 

        Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара  в сумме 1 501 281,53 руб.

        В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

           Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости переданной продукции, истец начислил ответчику  неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную контрактом, в размере 46 839,97 руб. за период с 31.01.2017 по 10.05.2017 (согласно уточнениям).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде  уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Размер неустойки, согласно  уточненному расчету истца, за период с 31.01.2017 по 10.05.2017  с суммы долга 1 501 281,53 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 9,75% и 9,25% годовых, составляет  46 839,97 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенной нормы и п. 7.3 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9%, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1 501 281,53 руб.  за период с 31.01.2017 по 10.05.2017 (99 дней),  составляет 44 588,06 руб.  (1501281,53 руб. х 99дн х 9%:300). В остальной части пени суд отказывает.

Заявленные истцом пени с 11.05.2017  по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Поскольку денежное обязательство за переданные товары до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

               Иск удовлетворить частично.

               Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (625061, Тюмень, ул. Производственная, д. 30; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг  по контракту №582387 от 19.12.2016  в размере  1 501 281,53 руб., пени за нарушение сроков оплаты  товара в размере  44 588,06 руб.  за период с 31.01.2017 по 10.05.2017, пени в размере 1/300  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 501 281,53 руб. начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 440 руб. В остальной части  иска отказать.

           Возвратить истцу  обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть» (625061, Тюмень, ул. Производственная, д. 30; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                                  И.И. Аниськова