АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5047/2023

15 января 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амургранит»

на решение от 10.07.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 

по делу № А04-2979/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>, офис 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амургранит»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о взыскании 301 741 руб. убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амургранит» (далее – ответчик, общество) о взыскании 301 741 руб. убытков.

Решением суда от 10.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены. 

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

 

Общество в жалобе настаивает, что судебные акты следует отменить, так как истцом не доказаны: факт передачи имущества, как вещественного доказательства по уголовному делу, на хранение генеральному директору ответчика - ФИО1, равно как и противоправные действия (бездействия) со стороны общества, учитывая, что по приговору суда виновным признан гражданин ФИО2 В связи с чем, полагает, что причинно-следственная связь между действиями общества и причиненными истцу убытками отсутствует. Считает, что судами надлежащим образом не проверено и не дана оценка тому, что сумма заявленных к возмещению убытков, отлична от суммы указанной в договоре цессии. Также полагает неправомерным рассмотрение дела в упрощенной судебной процедуре. 

 

Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.

 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной считает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено, что 03.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом)             ООО «Строительная компания Сибпромстрой» и включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 15 620 624,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве №А03-17600/2018; определением от 11.01.2019 в отношении ООО «СК Сибпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 ООО     «СК Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019. 

 

Определением суда от 08.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

 

Определением суда от 21.12.2022 по делу А03-17600/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СК Сибпромстрой» в связи с отсутствием финансирования.

 

В период конкурсных мероприятий по банкротству должника, между ООО «СК Сибпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и истцом по настоящему делу по результатам открытых торгов заключен договор уступки права от 30.06.2022, согласно которому должник уступил права требования, в том числе: на жилой мобильный вагон и вагон (прорабскую). Цена приобретения – 48 000 руб. На официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в сети интернет размещено сообщение от 30.06.2022 № 9112918 (указан победитель торгов -                     ООО «ГАЗБН»). Сведения о заключении договора размещены конкурсным управляющим ФИО4 в установленном действующем законодательством порядке. 

 

Приговором Свободненского городского суда от 23.10.2020 установлено, что в результате совершенного ФИО2 тайного, умышленного хищения мобильного вагона-прорабской №1                       (6,25*2,5*2,9 метра) на металлическом швеллере инвентарный номер 000000518, стоимостью 151 741 руб., а также мобильного жилого вагона на     8 человек (6,25*2,5*2,9 метра) на металлическом швеллере инвентарный номер 000000544, стоимостью 150 000 руб., общей стоимостью 301 741 руб., потерпевшему - ООО «СК Сибпромстрой» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 301 741 руб. 

 

Как следует из фактических обстоятельств дела, два вагона, принадлежавших ООО «СК Сибпромстрой», выбыли из законного владения потерпевшего в результате преступления и являлись предметом хищения. 

 

Указанное имущество признано вещественным доказательством по делу и по приговору суда передано генеральному директору ООО «АмурГранит» - ФИО1 

 

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 приговор Свободненского городского суда от 23.10.2020 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: жилого мобильного вагона, вагона (прорабской) - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение.

 

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 23.12.2021 по делу №4/17-253/2021 суд, ссылаясь на пункт 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, и указав, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, постановил: вещественные доказательства по уголовному делу №1- 435/2020 - жилой мобильный вагон, вагон (прорабская) передать по принадлежности их собственнику - ООО «СК Сибпромстрой».

 

Письмом от 25.03.2022 Свободненский городской суд направил исполнительный лист серия ФС №040846018 по делу №4/17-253/2021 в адрес МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области. Возбуждено исполнительное производство от 30.03.2022 № 30437/22/28004-ИП. 

 

Уведомлением от 01.02.2023, направленным заводом в адрес ООО «АмурГранит», завод сообщил о необходимости передать вагоны в течение 7 рабочих дней, согласовав дату.

 

В претензии от 08.02.2023 взыскатель (завод) обратился к ответчику (общество) с просьбой сообщить дату, место, время для приемки-передачи вагонов. 

 

Оставление претензии без ответа, явилось причиной обращения истца с иском о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества по настоящему делу в арбитражный суд, который признав наличие совокупности всех необходимых элементов для удовлетворения иска, требования завода удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

В данном случае суд кассационной инстанции таких оснований не установил.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 

Пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

 

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

 

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

 

Признавая наличие совокупности условий для взыскания убытков, в рассматриваемом случае суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

 

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Подпунктом 1.1 части 2 статьи 82 УПК РФ определено, что имущество, признанное вещественным доказательством, ограничено в обороте - оно передается лишь на ответственное хранение владельцу, но владелец не вправе им пользоваться или распоряжаться, правомочия владельца по владению, пользованию, распоряжению отсутствуют в период признания вещей доказательствами - владелец обязан хранить и обеспечить отсутствие неправомерного доступа к имуществу до окончания уголовного дела.

 

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

При разрешении настоящего спора суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО2, которыми, в частотности, была подтверждена принадлежность похищенного имущества - ООО                                   «СК Сибпромстрой». 

 

При этом из приговора Свободненского городского суда Амурской области от 23.10.2020 по делу № 1-435/2020 судами установлено, что имущество выбыло из владения ООО СК «Сибпромстрой» путем хищения имущества гр. ФИО2 посредством заключения 09.10.2019 года договора купли-продажи имущества с ответчиком по настоящему делу - ООО «АмурГранит» в лице генерального директора ФИО1 В свою очередь, по показаниям самого ФИО1, заключая указанную сделку, он действовал в интересах общества; в то же время имущество было найдено на территории карьера ответчика.

 

При этом согласно приговору Свободненского суда от 23.10.2020 по уголовному делу №1-435/2020 и постановлению Свободненского городского суда от 23.12.2021 указанное имущество признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение в соответствии со статьей 82 УПК РФ генеральному директору общества -ФИО1

 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 

Следовательно, по обоснованному замечанию судов, следует принять эти обстоятельства в рамках арбитражного дела, как доказанные.

 

Доказательств тому, что переданное на ответственное хранение в соответствии со статьей 82 УПК РФ генеральному директору общества -ФИО1 имущество было возвращено законному владельцу по приговору и постановлению суда общей юрисдикции либо в рамках исполнительного производства (истцу по данному делу), как установили суды, ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено.

 

Вместе с этим судами при разрешении настоящего спора установлено, что право требования истца о возврате имущества законному владельцу возникло и принадлежит ему в силу договора уступки права требования от 30.06.2022, полученного по результатам торгов в рамках дела о банкротстве.

 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

 

Суды признали, что правовых оснований считать договор цессии недействительным не имеется. В этой связи выводы судов о наличии у заявителя права требования к ответчику убытков в связи с не возвратом имущества ему, как законному владельцу, обоснованны, не противоречат материалам дела.

 

Вместе с этим довод ответчика о том, что сумма средств, заявленных истцом к взысканию, не может быть более суммы понесенных затрат по договору цессии, подлежит отклонению, поскольку основанием для иска по настоящему явились обстоятельства утраты из законного владения имущества, вид и стоимость которого однозначно определена в рамках уголовного дела, что доказыванию вновь не подлежит.

 

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии противоправности в действиях ответчика, правомерно отклонены судами, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным наличие всех элементов ответственности, необходимых для взыскания убытков, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и негативными последствиями в виде убытков у истца, что подтверждает правомерность выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных в суд требований.

 

Довод о правомерности/неправомерности разрешения дела в упрощенном порядке рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

 

Оснований для иных выводов по приведенным доводам в данном случае суд округа не усматривает. Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов у суда округа не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А04-2979/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                И.М. Луговая