﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19379/2016

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/СД1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копылова Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис»: Губанков Д.С. по доверенности от 08.04.2019

от ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»: Мясникова А.И. по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9660/2019)  ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-19379/2016/сд1(судья  Шевченко И.С.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего  ООО «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой А.С. к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис»

установил:

решением от 18.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее - ООО «Стройкорпорация «Элис») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Чернышеву (ранее – Зарецкая) Анастасию Сергеевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

Определением от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу денежных средств в сумме 14 240 608 руб. 98 коп. со счета должника и перечислению их в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее — ГУП «ТЭК СПб»). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Стройкорпорация «Элис» 14 240 608 руб. 98 коп. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Взыскано с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» 14 240 608 руб. 98 коп. в конкурсную массу должника. Восстановлена задолженность ООО «Стройкорпорация «Элис» перед ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в указанной сумме. Взыскано с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Стройкорпорация «Элис» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» просит определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.  Общество указывает на то, что  сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий считает, что ГУП «ТЭК» при получении денежных средств получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота, при значительной просрочке исполнения обязательств и отсутствии условий для отнесения оспариваемых платежей к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу А56-26891/2016 с должника в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы денежные средства в размере 233 114 руб. 84 коп., в том числе основная задолженность в размере 212 491 руб. 44 коп. и неустойка в размере 20 623 руб. 40 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5000 руб.

 На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № ИП18384/16/78022-СД, в рамках которого инкассовым поручением от 13.10.2016 со счета должника списаны денежные средства в размере 238 114 руб. 84 коп. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу А56-64186/2014 с должника в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы денежные средства в размере 13 854 654 руб. 91 коп. основного долга, 2 079 157 руб. 18 коп. неустойки, 337 529 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 356 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

 На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № ИП196/16/78022-ИП, в рамках которого инкассовыми поручениями от 05.05.2017, 18.05.2017, 25.05.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 01.12.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017 и 11.12.2017 со счета должника списаны денежные средства в размере 14 005 156 руб. 43 коп. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки ГУП «ТЭК СПб» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Стройкорпорация «Элис», обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, установленных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). 

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 28.10.2016, то есть, практически все  оспариваемые платежи произведены в процедуре наблюдения, а по существу все платежи после принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63). 

Исходя из изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности  по переводу денежных средств имело место со значительной просрочкой на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не могут быть  отнесены к действиям и сделкам, совершаемым  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Установив, что оспариваемые платежи являются для должника сделками, совершенными не в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно указал, что перечисленные платежи признаются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 этого же Закона, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника. 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления N 63, следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Как указано в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО «Стройкорпорация «Элис» возбуждено 13.05.2016, в то время как спорные платежи совершены с 13.10.2016 по 11.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, для признания ее недействительной требуется установить только факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  ГУП «ТЭК СПб» не представило доказательств в обоснование того, что указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (исходя из периода просрочки и факта оплаты посредством принудительного списания в порядке исполнительного производства), в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кроме того, пунктами 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснены особенности применения последствий недействительности сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. 

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Ввиду признания недействительными платежей на сумму 14 240 608 руб. 98 коп. суд  первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО «Стройкорпорация «Элис» перед ГУП «ТЭК СПб»

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-19379/2016/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков