ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102801/2019

20 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца  – ООО «МиАС-Механизация и автоматизация строительства» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» - ФИО1, доверенность от 29.04.19;

от третьего лица - АО «Сахалин-Инжиниринг» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по исковому заявлению ООО «МиАС-Механизация и автоматизация строительства»

к ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» 

третье лицо: АО «Сахалин-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиАС-Механизация и автоматизация строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 63522/1 от 22.11.2018 в размере 780 000 рублей, неустойки за нарушение оплаты поставленного товара в размере 1 418 546,44 рублей (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.11.2018 между ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (продавец) и ООО ЛК «Сименс-Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 63522/1, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Приобретаемый товар по условиям договора передается ответчиком в финансовую аренду АО «Сахалин-Инжиниринг».

В рамках договора купли-продажи между сторонами заключен трехсторонний акт сдачи-приемки к договору.

На основании данного акта и УПД № М-СХ000278/7 от 28.02.2019 продавцом передан покупателю товар: б/у кран SR-700LS 2014 VIN 

<

***>.

При приемке представителями АО «Сахалин-Инжиниринг» и ответчика сделаны отметки в акте об отсутствии следующих элементов крана: "Большой гак основной лебедки г/п 70 т., подкладки под аутригеры (4 шт.), отсутствует вспомогательный трос для монтажа (демонтажа) вспомогательной стрелы."

Истец в течение 30 календарных дней истец передал ответчику трос для монтажа (демонтажа) вспомогательной стрелы и подкладки под аутригеры (4 шт.).

Продавец указывает, что большой гак основной лебедки г/п 70 т. как элемент крана не является ни предметом вышеуказанного договора, а также не предусмотрен в комплектации согласно спецификации к договору.

Моментом поставки считается дата подписания акта сдачи-приемки товара согласно п. 4.3 договора.

Товар передан в соответствующей комплектации, позволяющей его использование по назначению, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

На основание УПД № М-СХ000278/7 от 28.02.2019 стоимость товара составила общую сумму в размере 35.593.220, 34 руб.

Согласно п. 3.1 договора окончательная оплата поставленного товара производится ответчиком в семидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнены, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 780.000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности  факта поставки в адрес ответчика товара, предусмотренного договором и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 780 000 руб. 

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 780 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-102801/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова