ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12896/23

Дело № А41-64723/22

19 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «ДЗКС» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 №51/2023, диплом, паспорт;

от АО «МСУ-1» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 №26/07-1/2021, диплом, паспорт;

от ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 №126, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЗКС» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-64723/22, по иску ГКУ МО «ДЗКС» к АО «МСУ-1» об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ МО «ДЗКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолитное строительное управление - 1» (далее - АО «МСУ-1»,  общество, ответчик) об обязании АО «МСУ-1» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки строительно-монтажных работ на всех 47-ми опорах наружного освещения, а именно:

- закрепить на DIN рейке все электрические автоматы; 

- произвести расключение кабеля к автоматическому выключателю в соответствии с нормативами, установить отсутствующие ответвительные сжимы Y-733М, исключить открытые токоведущие части; 

- устранить деформацию и коррозию перемычек на верхней части опор;

- выполнить юстировку светильников по отношению к опоре; 

- выполнить юстировку крышек опор и их крепёжных болтов; 

- установить недостающий крепёж нижних декоративных элементов; 

-выполнить крепление составных частей опор болтами соответствующей длины, позволяющей затянуть соединение контргайкой, закрепить крышки боксов винтами; 

- устранить локальные отслоения и вспучивания лакокрасочного слоя;

- восстановить освещение на двух опорах (№2-9 и №2-10 согласно акту № 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу №А41-64723/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (том 2, л.д.93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу №А41-64723/22 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 136-141). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «ДЗКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «МСУ-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, а также доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 между Министерством строительного комплекса Московской области (далее – заказчик) и акционерным обществом «Монолитное строительное управление - 1» (далее – АО «МСУ-1», подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.416 (далее – государственный контракт, контракт) на завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (далее – объект,  том 1, л. д. 21-35).

Согласно пункту 1.1. контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет 8 774 039 205 руб. 38 коп. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта. 

09.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту, согласно которому права и обязанности заказчика перешли к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – заказчик, ГКУ МО «ДЗКС»). 

Фактически объект введён в эксплуатацию 23.03.2021. 

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки (коррозия опор наружного освещения и отверстия, не предусмотренные проектом), зафиксированные в акте осмотра технического состояния объекта от 23.04.2021 № 2021/1859, подписанном представителями подрядчика и заказчика со сроком устранения выявленных замечаний до 01.07.2021. 

01.07.2021 представителями подрядчика и заказчика составлен акт о неустранении недостатков, указанных в акте осмотра технического состояния объекта от 23.04.2021. 

Кроме этого, представителями подрядчика и заказчика составлен акт осмотра опор наружного освещения от 04.04.2022, в котором зафиксированы дефекты и деформации осматриваемых сооружений в количестве 47 единиц, а именно:

- электрические автоматы не закреплены на DIN рейке; 

- при расключении кабеля к автоматическому выключателю видны токоведущие части кабеля, отсутствуют ответлительные сжимы У-733М; 

- юстировка светильников по отношению к опоре не произведена; 

- юстировка крышек опор наружного освещения и их крепежных болтов не произведена; 

- частично отсутствует крепеж нижних декоративных элементов; 

- крепление составных частей опор произведено болтами разной длины; 

- контргайки не затянуты. Имеются короткие болты, не позволяющие закрутить контргайки; 

- имеются локальные отслоения и вспучивания лакокрасочного слоя;

- крышки боксов не закреплены винтами и имеют локальные сколы краски; 

- наружные опоры № 2-9, № 2-10 не светятся; - перемычки на верхней части опор имеют деформацию и коррозию.

Претензия ГКУ МО «ДЗКС» от 24.09.2021 №2021ИСХ-4532 (том 1, л. д. 68-69), направленная в адрес АО «МСУ-1» с требованием об устранении недостатков оставлена АО «МСУ-1» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По муниципальному или государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 5.2.2.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объектов за свой счет. 

Гарантийный срок на выполняемые по государственному контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки объекта (п. 10.2 контракта).

Исковые требования ГКУ МО «ДЗКС» заявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 10.3. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими. 

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. 

Таким образом, в рамках настоящего иска истец должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу №А41-64723/22 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПСК «Лидер-Строй» – ФИО5 (том 3, л.д. 21-22).

В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ПСК «Лидер-Строй»  ФИО5 (том 3, л. д. 28-58).

Из содержания представленного в материалы дела ООО «ПСК «Лидер-Строй» заключения эксперта от 15.02.2023 следует, что дефекты, отраженные в акте осмотра опор наружного освещения от 04.04.2022 имеют место лишь частично.

Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в результате механического воздействия, действия третьих лиц или воздействия окружающей среды на поврежденные участки и не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта № Ф.2019.416 от 16.09.2019 г. 

Дефекты являются явными и возникли после принятия работ, что подтверждается актом о результатах реализации контракта от 15.01.2021 №б/н, а также актом приемки объекта капитального строительства от 15.01.2019 г., а также актом о приемки выполненных работ №25 за период с 21.03.2020 по 26.06.2020 г., согласно которым заказчик принял, а подрядчик выполнил без замечаний полный комплекс работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск, бульвар Строителей, д. 7). Ведомость выявленных дефектов с указанием их характера, места локализации и причины возникновения представлена в Таблице № 2 на стр. 15 настоящего заключения. Появление выявленных недостатков носят эксплуатационный характер в результате механического воздействия третьих лиц или воздействия окружающей среды на поврежденный участок, устранения подобного рода дефектов осуществляется в ходе периодичных плановых эксплуатационных мероприятий, установленных для подобного рода изделий (опор освещения).

Расчет устранения выявленных недостатков выполнен в Нормативной базе ТСН2001 с учетом Дополнения №: 67 базисно-индексным методом с пересчетом в текущий уровень цен с применением сборника коэффициентов (индексов) пересчета: Коэффициенты к ТСН-2001 МГЭ, ремонт №196 январь 2023 года. Объем и перечень работ приняты по ведомости выявленных недостатков работ (Таблица №2. Ведомость выявленных недостатков на стр. 15-16 настоящего заключения). 

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 29 589 руб. 55 коп. с НДС.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.02.2023, выполненное ООО «ПСК «Лидер-Строй», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству учреждения   допрошен эксперт ООО «ПСК «Лидер-Строй» ФИО5, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и  возникшим  вопросам. 

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 15.02.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии истец не представил. 

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных обществом работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств не представлено. 

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, возникли в результате механического воздействия, действия третьих лиц или воздействия окружающей среды на поврежденные участки и не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта № Ф.2019.416 от 16.09.2019 г. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Напротив, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные дефекты являются явными и возникли после принятия работ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив, что  заказчик не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении, а также доказательств того, что возникновение строительных недостатков (дефектов) обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, соглашается с выводом  суда первой инстанции   об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу   № А41-64723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов